30. Elämänpuu ontto ja laho - Yhteenveto osa III

Seuraavassa yhteenveto siitä, onko samankaltaisuus todiste evoluutiosta.

1. Ihmisten ja muiden nisäkkäiden sikiöt eivät ole samankaltaisia, vaan tarkoituksen mukaisesti erilaisia: http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/03/alkioiden-ja-sikioiden-sukulaisuus.html
    
2. Lajit, joiden voitaisiin kuvitella olevan sukulaisia samankaltaisen ilmiasun pohjalta, eivät voikaan olla alkion kehitysjärjestyksen pohjalta. http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/03/22-samankaltaisuus-evoluution.html
    
3. Ensin samankaltaisuus todistaa sukulaisuudesta, sitten toisessa hetkessä sama samankaltaisuus ei todista sukulaisuudesta. Tämä on evoluution mielivaltainen peruste. http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/03/23-mielivaltaista-opetusta.html
    
4. Suvullinen muuntelu ei todista lajien kehittymisestä, vaan niiden taantumisesta. http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/04/24-evoluution-ainut-havaittu-todiste.html
    
5. Välimuotofossiileja ei ole, vaan eläimet ilmestyvät geologisiin kerroksiin täysin valmiina. http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/04/25-mita-mielta-darwin-oli.html
    
6. Mosaiikkieläimet yhdistelevät samankaltaisuuksia vapaasti sieltä täältä sukupuusta osoittaen näin, että koko puu on harhaoppi. http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/04/26-mosaiikki-ja-pussielaimet-kaatavat.html
    
7. Orpogeenien määrä  'sukulaislajeilla' kasvaa tieteellisen tutkimuksen edistyessä ja osoittaa täten, että evoluution tieteellinen todistus pakenee.  http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/04/27-se-mita-nyt-tapahtuu-on.html
    
8. Eliöiden sukupuu onkin pensasaita ja vierekkäiset puskat eivät ole tulleet toisistaan. http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/05/28-opettajat-opettavat-vaarin-vielakin.html

9. Sukupuu olisi vaatinut yhteisen alkusolun, mutta tämä alkusolu ei ole koskaan voinut syntyä. http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/05/29-yksinkertaisin-mahdollinen.html
    

Loogisesti voidaan siis vetää yhteen edellisistä: samankaltaisuus todisteena on hatara ja ristiriitainen. Samankaltaisuus ei voi samanaikaisesti todistaa sukulaisuudesta ja olla todistamatta siitä. Missään oikeudessa ei tällainen todiste kelpaisi. Samankaltaisuus ei tue evoluutio-oppia.

Samankaltaisuus johtuu siitä, että tämä maailma rakentuu 24 alkeishiukkasesta, jotka muodostavat 118 atomia. Nämä asettavat rajat, miten asiat voidaan tähän maailmaan suunnitella. Miksi vain 24 alkeishiukkasta ja 118 atomia, eikä esimerkiksi 143 kotonia ja 43 erilaista alkuelemettiä? Sitä pitää kysyä maailmankaikkeuden suunnittelijalta. Hän on hyväksi nähnyt tehdä juuri 118 atomia 24 alkeishiukkasta. Pienikin muutos näissä, ja biologinen elämä ei olisi mahdollista siinä muodossa, kuin me sen nykyään tunnemme. (Asioiden löytyminen ei muuta totuutta: jos atomeja tai alkeishiukkasia löydetäänkin enemmän, asioiden tila ei ole muuttunut mihinkään. Ihminen ei vain tiennyt totuutta.)

Se, että me tänään olemme tässä, ei riitä perusteluksi siihen, miten me olemme tänne ilmestyneet. Jumala on meille kertonut, miten kaikki tapahtui. Tämä löytyy Raamatun ensimmäisiltä sivuilta. 

Keinotekoinen elämä luotu!?

Tässä tulee se syy, miksi vihdoin viimein peruin Tieteen Kuvalehden tilauksen viime vuonna. Asia oli ollut monesti mielessä, koska kyseinen lehti kertoo tieteen uutisista hyvin voimakkaaseen ateistiseen maailmankuvaan perustuen (niin kuin tieteessä yleensä on tapana, mutta kyseinen lehti todella julistaa asiaansa).

Lehden numero 16/2016 julistaa etusivullaan: "Läpimurto - Tutkijat loivat tekoelämää". Sivulla 3 pääkirjoituksessa (lehden sisällön esittelyssä) toimittaja Riikka Weckstên jatkaa "Nyky-Frankenstein loi tekoelämää" - otsikon alla mm.  ulosvedossa isolla punaisella: " Sen lisäksi, että pieni bakteeri on keinotekoinen, se edustaa aivan uudenlaista elämää." Ja jatkaa varsinaisessa tekstissä lisäksi: "He poistivat tekoeliöstä geenejä, jotka eivät olleet sille välttämättömiä." Hän kirjoittaa myös: "…ja meissä kaikissa on perintöainesta, joilla ei oikeastaan ole enää käyttöä." Sekä: "… miten alkeellinen elämän muoto luotiin."

Varsinaisessa tekstissä sama valheellinen propaganda jatkuu: "Yhdysvaltalaisessa laboratoriossa on syntynyt historian ensimmäinen ihmisen suunnittelema ja rakentama tekoeliö." Ja "Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat onnistuneet luomaan keinotekoisia elämän muotoja." Sitten ihan asiallista asiaa, mutta tätä on kuitenkin tehty jo 1970-luvulta jalostamalla bakteereja eri menetelmin: " Niille kaavaillaan esimerkiksi sellaisia tehtäviä kuin ympäristön puhdistaminen ja sairauksien torjuminen."

Varsinaisesti tämä koe oli tehty jo kuusi vuotta aikaisemmin, joten uutinen sinänsäkin oli jo vanha (asia mainittiin artikkelissa).

Tämä on tällaista totuuden jälkeistä uutisointia, jossa voidaan väittää, mitä halutaan.

Mistä sitten oikeasti oli kysymys? Se kyllä selviää artikkelista sen jälkeen, kun on ohittanut nämä väärät väittämät alusta. Ensinnäkin Craig Venter tutkijoineen oli kyllä tehnyt teknisesti kelpo suorituksen, mutta elämän luonnin ja suunnittelun kanssa sillä ei ole kerrassaan mitään tekemistä. Siinä ei luotu mitään uutta eikä edes suunniteltu elämää.

Tutkimusryhmä otti Mycoplasman DNA:n ja kopioi sen tiedot tietokoneelle. Sen jälkeen syntetisoi saman DNA:n molekyyleistä. Siirsi tämän DNA:n toiseen bakteerin, joka alkoi ilmentämään tässä DNA:ssa olevaa 'ohjelmaa'. Teknisesti hieno saavutus ja samalla tekniikalla varmaan tulevaisuudessa tehdään ihmeitä (ja rikoksia). 

Se, miksi voidaan edes etäisesti väittää, että luotiin jotain uutta, on, että kokeen oleellinen osa oli vähentää geenien määrää minimiin. Eli poistaa DNA:sta tietoa (tosiasiassa mutatoida sitä geeni kerrallaan toimimattomaksi). Jokaisen vähennyksen jälkeen tutkittiin vieläkö bakteeri pystyy elämään. (Kerroinkin tästä jo edellisessä artikkelissa:http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/05/29-yksinkertaisin-mahdollinen.html )

Näin tämä 'jalostettu' tai oikeammin köyhdytetty elämä oli siis yhdistelmä kahdesta lajista ja olemassa olevasta DNA-tiedosta, joka koodasi olemassa olevia proteiineja. Yhtään uutta toimivaa proteiinia ei suunniteltu eikä luotu. Valittiin vain toimivista rakenteista osa pois. Tätä samaa me näemme luonnossa tapahtuvan kokoajan suvullisessa muuntelussa ja hyvin nopeasti, jo muutamassa sukupolvessa.

Pystyvätkö nämä tutkijat jonain päivänä suunnittelemaan oikeasti uutta biologista elämään ja mitä se sitten tarkoittaisi? Ehkä, mutta ei vielä moneen vuoteen. Mutta jos näin käy, niin sitten joskus se tarkoittaisi sitä, että ihminen pystyi älykkäästi suunnittelemaan biologista elämää tai ehkä jopa uuden tyyppistä, erilaista, elämää. (Itse en tähän usko, mutta jätän sen mahdollisuuden auki, että joku voi kymmenien vuosien päästä sanoa minulle, että olin väärässä.) Tässäkään tapauksessa elämä ei kuitenkaan olisi syntynyt niin kuin evoluutio-oppi väittää: itsestään ja satunnaisesti, vaan älykkäästä suunnitellen. Huomaa tämä ero! 

Pystyisikö ihminen sitten luomaan uuden ihmisen? Ei. Siksi olen pyrkinyt näissä blogeissa huolellisesti puhumaan biologisestä elämästä. Koko ihmisen elämä on enemmän kuin vain biologinen elämä. Esimerkiksi kasvit ja bakteerit ovat vain biologisia koneita siinä kuin solujen sisällä olevat proteiinikoneetkin. Ihminen sen sijaan on elävä sielu ja se ei ole materiaa ensinkään. Ihminen voi siis suunnitella biologisia koneita, mutta ei elävää sielua. (Kun me emme kykene edes määrittelemään mitä tietoisuus on.)

Tässä vielä kyseisen artikkelin väittämien vastaväitteet:

"Läpimurto - Tutkijat loivat tekoelämään", "Nyky-Frankenstein loi tekoelämää"

• Eivät luoneet, vaan kopioivat olemassa olevan elämän ohjekirjan, tosin paljon kömpelömmin kuin mitä solu itse tekee jatkuvasti.
• Ei ollut tekoelämää (synteettistä), vaan kahden olemassa olevan elämän yhdistelemistä.

"Sen lisäksi, että pieni bakteeri on keinotekoinen, se edustaa aivan uudenlaista elämää."

• Se ajaa olemassa olevaa biologisen elämän ohjelmaa, ei uudenlaista.

"He poistivat tekoeliöstä geenejä, jotka eivät olleet sille välttämättömiä."

• Totta, eivät siis lisänneet mitään itse suunnittelemaansa.
• Bakteereja kasvatettiin tarkoin suojelluissa olosuhteissa, tietyllä ravinnolla. Siksi ne eivät tarvinneet kaikkia geenejään selviytyäkseen. Niiden sopeutumiskyky oli minimoitu. Ne eivät olisi selvinneet erilaisissa olosuhteissa. Kaikessa biologisessa elämässä on alun perin ollut paljon sellaista tietoa, mikä ei juuri nyt ole käytössä, mutta voidaan ottaa käyttöön olosuhteiden muuttuessa.

"…ja meissä kaikissa on perintöainesta, joilla ei oikeastaan ole enää käyttöä."

• Tässä toimittaja mahdollisesti viittaa ns. roska-DNA:han, joka aikoinaan oli suuri evoluution todiste, mutta sittemmin on havaittu, että ihminen käyttää lähes kaikkea DNA:tansa ja tiedelehden toimittaja varmasti sen tietää, jos ikänäkään on omia lehtiään lukenut. Jakaa siis valheellista propagandaa tietoisesti.

"Yhdysvaltalaisessa laboratoriossa on syntynyt historian ensimmäinen ihmisen suunnittelema ja rakentama tekoeliö."

• Kaikki tämän eliön rakenteet olivat jo aikaisemmin suunniteltuja. He eivät siis suunnitelleet mitään uutta. Sinänsä hyvä huomio, että tällaisenkin eliön aikaansaaminen vaatii suunnittelua, ei sattumaa tai satunnaisia mutaatioita. Tämän suunnitelman vaan oli tehnyt Jumala jo jonkin aikaa sitten.

"Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat onnistuneet luomaan keinotekoisia elämän muotoja."

• Kuten sanottu, ohjelma mitä se ajaa, ei ollut keinotekoinen, vaan olemassa oleva mykoplasman köyhdytetty biologinen koodi.

Mielestäni, jos populaaritiedelehti syyllistyy näin räikeisiin valheisiin, sen luotettavuus katoaa ja sitä ei kannata lukea.

Mutta miksi lehti edes vaivautuu tällaiseen valheelliseen viestintään? Siitä ainoasta syystä, että se on voimakkaasti sitoutunut evoluutio-opin julistamiseen. Ajatus on, että elämä on jotain niin yksinkertaista, että ihminen pystyy sitä vielä synnyttämään, suunnittelemaan ja luomaan - ei siis mitään ihmeellistä, pelkää kemiaa, se voi syntyä itsestäänkin kunhan on riittävästi aikaa. Ihminen teki sen vain nopeammin kaikessa erinomaisuudessaan.

Julistuksessaan he eivät tosin huomaa, että itse asiassa todistavat sitä, että elämä pitää suunnitella ja luoda. Näkyyhän se sanavalinnoista. Mutta he kirjoittavat näin, koska tietävät, että suurimmalle osasta lukijoita tämä viestittää sitä, että mitään Jumalaa ei tarvita elämän luomiseen.

Vaan miten elämää alun perin luotiin,  on oikea kysymys. Ei se mihin me nyt pystymme.

Nämä samat toimittajat uskovat olevansa pelkkää kemiaa, mutta kuitenkin heillä on huolia rakkaudessa, oman arvon tunteessa, pelkoja tulevaisuudesta, murhetta lapsista, iloa onnistumisista ja käyttävät kaikkeen kommunikointiin kieltä, joka ei ole missään mielessä materialistista, vaan aineetonta informaatiota. Silti he eivät tunnusta ihmisen tietoisuutta, sielua, materiattomaksi ja olemassa olevaksi ilman biologista elämää. Käyttäen ainutta vastaväitettään: on vain materiaa. Vastaväitettä, jota jo itse elämässään siis rikkovat.

Anteeksi jyrkähkö kielenkäyttö tässä artikkelissa, mutta on aivan eri asia heittää omia uskomuksiaan historian tieteessä, jossa kaikki on lopulta hämärän peitossa ja uskon varassa, kuin operatiivisessä tieteessä, mitä tämä edustaa. Faktoista ei vaan voi uutisoida virheellisesti - se on valehtelua. 

29. Yksinkertaisin mahdollinen biologinen elämä - evoluutiopuun kanto?

Millainen on yksinkertaisin mahdollinen biologinen elämä? Siis DNA:han perustuva elämä, joka olisi voinut olla kuvitellun elämän kantamuoto. 

Tiedemiehet ovat käsitelleet mycoplasma 'bakteeria' vähentämällä sen geneettistä informaatiota minimiinsä (tarkkaan ottaen mykoplasma ei ole bakteeri, vaan bakteerin kaltainen loinen). Normaalisti pienimmässä mycoplasmassa on 525 geeniä, mutta poistamalla geeni kerrallaan tutkijat ovat päässeet 473 geeniin. Tällöin tämä bakteerin kaltainen eliö vielä selviytyy laboratorio-olosuhteissa tietyssä ravintoliuoksessa. Voidaan siis ymmärtää, että esimerkiksi niitä geenejä on poistettu, joita ei tarvita käytetyn tyyppisen ravinnon pilkkomiseen ja elämään suojatussa laboratorio-olosuhteissa.

Kuva ei vastaa mycoplasmaa, mutta tämäkin blogi tarvitsi edes yhden kuvan.

473 geeniä on edelleen paljon informaatiota. 525 geeniä on 580 000 nukleotidiä, joten näistä lienee jäljellä noin puolimiljoona nukleotidia (tikapuunpuolaa, kuten nimitin nukleotideja tämän blogin genetiikkajaksossa).

Kirjaksi muutettuna tämä vastaa n. 100-sivuista rakennusohjekirjaa, kun oletetaan yhden codonin, joka koodaa aminohappoja, vastaavan yhtä aakkosten kirjainta. Sivuja tulee paljon enemmän, jos ajatellaan, että nukleotidit olisivat kirjaimia - 3 kertaa enemmän.

Sillä tosin ei ole väliä olisiko vastaava kirja 10, 100 vai 1 000 sivua. Kirjassa nimittäin pitää olla juoni, joka saa aikaiseksi itseään kopioivan elämän. 

Lisäksi on huomioitava, että geenien rakennusohjeet ovat vain osa DNA:ta. Esimerkiksi ihmisen DNA:ssa geenit ovat vain 2% koko DNA:sta. Tiedossani ei ole miten asia on mykoplasman tapauksessa, mutta silläkin pitää olla koodattuna DNA:han se tietokone, joka ohjaa geenien sisältämän tiedonkäsittelyn materialisoitumista proteiineiksi.

Lisäksi mykoplasma on loinen eli se ei tule yksin toimeen. Siksi se ei myöskään voi olla evoluutio-opin mukainen välivaihe yksinkertaisesta elämästä monimutkaiseen. Yksinkertaisin aidosti itsenäiseen elämään pystyvä bakteeri sisältää noin kolme kertaa enemmän tietoa. Puhutaan siis melkoisen paksusta kirjasta, joka olisi pitänyt syntyä kirjain kirjaimelta satunnaisesti kokeilemalla. 

Ja tämän kokeilun olisi siis pitänyt synnyttää jotain uutta, mitä ei vielä ole olemassa: sellaisen kirjan, jota kukaan ei vielä ole kirjoittanut. Kaikki tiedemiehet tietävät, että tämä on täysin mahdotonta ja kukaan heistä ei ole tarkkaillut, kun edes yksi uusi toimiva lause olisi syntynyt itsestään mihinkään materiaan - puhumattakaan että lause olisi sopinut 'kirjan juoneen'.

Tietokoneohjelmana tämä tarkoittaisi kymmeniä tuhansia rivejä. Jokainen ohjelmoija tietää, että kaikki nämä rivit pitävät olla merkki-merkiltä täsmälleen oikein muuten ei ohjelma toimisi. Ohjelmoijat myös tietävät, että ohjelmakoodi ei synny itsestään, vaan sen tuottaminen on vaativa luova tapahtuma.

Kun joku keksii tavan millä kirja syntyy itsestään ilman ohjausta niin, että juoni on aukoton alusta loppuun ja kieli luettavaa kieliopinmukaista tekstiä, niin hän varmasti pystyy myös osoittamaan, että elämä syntyi samalla tavalla. Sitä odotellessa kannattaa tutustua siihen toiseen mahdollisuuteen, miten elämä on voinut syntyä, sillä ei juuri ole epävarmempaa tutkimustiedettä kuin tämä. 

Tämän 100-sivuisen kirjan pitää siis syntyä itsestään ja valmiiksi yhdellä yrityksellä. Tutkijat ovat todenneet, että jos tätä yksinkertaisinta elämää vielä yksinkertaistaa niin se ei elä. Ei siis ole jotain yksinkertaisemaa versiota tästä loisbakteerista, joka olisi ollut elävä. Tätä kirjaa ei siis voida rakentaa vaiheittain. 

Jos kerrot luvut 4 niin monta kertaa itsestään kuin tässä 100-sivuisessa kirjassa on kirjaimia (ja otat sen käänteisluvun), saat sen todennäköisyyden, millä tämä kirja olisi voinut syntyä itsestään yhdellä yrityksellä. Se on sellainen luku, että maailmankaikkeuden kaikkien atomien lukumäärä ei ole mitään siihen verrattuna (käänteislukuna). Se vain ei olisi mitenkään mahdollista, ei edes miljardeissa vuosissa, ei edes triljoonissa miljardeissa vuosissa. (Tätä lukua ovat monet tiedemiehet laskeneet ja siitä on esimerkkejä esimerkiksi täällä: http://creation.com/origin-of-life )

Ja tämäkin todennäköisyys vain siinä tapauksessa, että olisi jokin mekanismi, joka toisi näitä kirjaimia yhteen ja että ne kiinnittyisivät toisiinsa sponttaanisti. Tällaistakaan mekanismiä ei ole missän muualla kuin jo eläväsä solussa (jota siis ei vielä tässä ajatusleikissä ole olemassa). Elämä tarvitsee valmiin DNA:n, mutta se tarvitsee myös valmii proteiinikoneet, joiden rakennusohje on DNA:ssa, ja vielä se tarvitsee solukalvon, koska DNA on hyvin herkkä valolle, lämmölle ja vedelle. (Katso lisää: http://mistametulemme.blogspot.fi/2016/11/10-elamalla-on-tekija-yhteenveto-osa-i.html )

DNA koodista on itse asiassa joitakin poikkeuksia. Kaikilla eliöillä ei ole samanlaista koodausta eli samoista codoneista ei eri eliöissä aina tule samoja aminohappoja. Onpa joitakin outoja eliöitä, joilla on aminohappoja, mitä muilla ei ole. Nämä ovat harvinaisia, mutta niitä on kuitenkin niin paljon, ettei sitä voida olla ottamatta huomioon. Nyt tämä koodausmuutos pitäisi tapahtua joissakin kohtaa tätä elämänpuuta, jotta sukulaisuus säilyisi, mutta se vaatisi miljoonittain muutoksia koko biologisen elämän järjestelmään.

Aikaisemmin evoluutio-oppi käytti kuviteltua DNA:n täydellisistä samankaltaisuutta todisteena - enää sekään 'todiste' ei siis ole olemassa (tottahan se ei ole ollut koskaan). Ei ole selitystä mikä olisi koodauksen muuttanut - jälleen mekanismi uupuu. Kaikki ei olekaan samankaltaista.

Tästä mahdottomuudesta johtuen tutkijat etsivätkin jotain sellaista elämää, jota ei enää ole olemassa. En suosittele tätä kuitenkaan elämänuraksi kenellekään - tämä olisi ehdottomasti varmin tapa tehdä tutkijan uralleen itsemurha.

Tässä linkki joka listaa noita joitakin yksinkertaisimpiakin genomien kokoja:

http://www.biology-pages.info/G/GenomeSizes.html  (Huom: sivu ei mainitse, mistä tiedot ovat alun perin noukittu.)

Yksinkertaisimmastakaan tunnetusta elämästä ei siis ole ole eliöiden sukupuun tyveksi tai oikeammin kannoksi, koska puun me olemme jo moneen kertaa kaataneet tämän blogin edellissä jaksoissa. Seuraavaksi voimmekin vetää yhteen, millä kaikilla havainnoilla voimme tukea väittämää, että kaikki eliöt eivät ole sukua toisilleen. 

28. Opettajat opettavat väärin - vieläkin

Evoluution perusväittämä on, että kaikki elävät eliöt ovat peräisin yhdestä yhteisestä alkulähteestä, alkusolusta. Kehittymällä ja haarautumalla tästä sitten pikku hiljaa rakentuu tämä jo tutuksi tullut elämänsukupuu. Aikaisemmin näissä blogeissa olemme jo kaataneet tämän puun useaan otteeseen. Vuonna 2009 suosittu tiedelehti uskalsi otsikoida asian näin:

New Scientist 2009: "Darwin oli väärässä - elämänpuun kaatuminen." HUOM: Darwin itse asiassa jätti pääteoksessaan ainakin osittain auki onko elämä yhdestä lähteestä vai monesta, hän siis pääasiassa puhui suvullisesta muuntelusta, koska ei löytänyt todisteita muusta.

Huomautan, että tämä yksi yhteinen kehityspolku on länsimaisen luonnontieteen kulmakivi vieläkin ja suurin osa tutkijoista, niistä viisaista ihmisistä, jotka eivät ole perehtyneet sen ongelmiin, uskovat sen olevan erehtymättömästi totta, vieläkin. Tiedän siis olevani hyvin vaarallisilla vesillä kertoessani jotain vastoin heidän uskomuksiaan. Siksi myös opettajat kouluissa yhä opettavat tätä lapsillemme totuutena. Mutta uutta tietoa tulee koko ajan ja kaikkien pitäisi päivittää oppinsa.

Kuten olemme havainneet tämä sukupuu on pahasti rikkinäinen, ontto ja juureton. Itse asiassa se on niin pahasti rikki, että se ei ole puu ensinkään. Siitä on vain jäljellä parin viime vuoden verran uusia oksia. Vanhat oksat, runko ja juuret on heitetty pois, tai ei niitä koskaan ollutkaan. Ne olivat vain pahaa 1900-luvun unta, joka nyt on ohi.

Tämän puun tuhosi se, että samankaltaisuutta oli puussa ristiin rastiin ja taas toisaalta läheisillä oksilla oli liian paljon erilaisuutta. Lisäksi niitä yhteisiä esi-isiä ei vain löytynyt - asia, jota jo Darwin pelkäsi.

Yksinkertaisin solukin on osoittautunut niin monimutkaiseksi ja järjestelmälliseksi (ei siis limamuodostelmaksi kuten Darwinin-aikalaiset sen uskoivat olevan), että runkoakaan ei ole saatikka juuria.

Se, mitä jäi jäljelle tästä puusta, on, kun nämä nuoret oksat istutetaan maahan: pensasaita. Siinä runkona ja juurena on jokin kantaeläin, josta on haarautunut alalajeja geneettisen ajautumisen ja korruptoin kautta. Tätä on suvullinen muuntelu. Mitään havaintoja ei ole siitä, että pensasaidan puskista olisi tullut viereinen puska.

Evoluutio vaatisi kyllä täydellisen puun, koska kaikki on tullut yhdestä, mutta havainnot riittävät vain pensasaitaan. Kävi vähän niin kuin hiiri kissalle takkia ompeli - ei vain riitä.

Kaikki tästä eteenpäin vaatii uskoa. Joko uskot, että kyllä se kivi jotenkin muuttui soluksi itsestään ja sitten siitä kivesta lopulta tuli ihminen, tai uskot että Jumala loi tämän pensasaidan taimet. Tiede ei tähän tule saamaan vastausta milloinkaan, koska ajan hetki milloin nämä ovat tapahtuneet on jo mennyt ja ajassa taaksepäin emme pysty palaamaan.

Samankaltaisuudet eliöiden välillä ovat tulleet suunniteltuna. Samankaltaisuus luo harmoniaa ja ihminenkin pystyy luonnostaan erottamaan epämuodostuneet harmonisesti muodustuneista eliöistä.  

Riippumatta omista ajatuksistamme, totuus on aina sama, se on meidän ulkopuolellamme. Se on sama, vaikka minä tai sinä emme koskaan olisi syntyneetkään.

Itse uskon, että Jumala loi kaiken hyväksi. Jumala loi ihmisen hyväksi. Mutta sitten tapahtui jotain, mikä erotti ihmisen Jumalasta. Rikkomus, joka oli niin suuri, että koko luomakuntaa rangaistiin. Tämä rangaistus näkyy monessa mm. näinä mutaatioina. Ne rikkovat elämää. Mutta Jumala on armollinen ja tarjoaa ratkaisua tähän asiaan Poikansa kautta. Hän on luvannut myös palauttaa vielä kaiken hyväksi.