Kaksi ihmistä riittää tuottamaan ihmiskunnan monimuotoisuuden

Ihmisen perimässä on outo yksityiskohta. Se nimittäin mahdollistaa, että kahdesta ihmisestä tulee kaikki se monimuotoisuus, mitä me ihmisissä näemme. 

Miten ihmeessä se olisi edes teoriassa mahdollista? Katsotaan onnistunko avaamaan tätä monitahoista asiaa selkeästi ymmärrettävään muotoon. 

Kahdessa edellisessä artikkelissa olen käsitellyt:

1. Me tulemme kaikki yhdestä solusta
2. Yksilön syntymisen hetki on kun isän ja äidin kromosomit yhtyvät yhdeksi kokonaisuudeksi tässä yhdessä solussa.

Näissä artikkeleissa on tullut esille tekijäinvaihtomekanismi. Siinä vastinkromosomit, toinen isältä ja toinen äidiltä tullut, vaihtavat keskenään osan geneettistä tietoa. Tämä varmistaa sen, ettei jälkeläisellä ole yhtään täysin samanlaista kromosomia kuin vanhemmilla. Näin perimä sekoittuu jokaisessa sukupolvessa ja jokainen jälkeläinen sisältää jotain kaikilla isovanhemmiltaan.

(Ihmisen lisäksi tämä sama mekanismi on kaikilla suvullisen lisääntymisen eliöillä.)

Kromosomit

Ihmisen DNA:sta muodostuu 23+23 kromosomia. 23 isältä tullutta ja 23  äidiltä tullutta. Kromosomimuodossa DNA on vain solun jakautuessa. Muulloin se pakkautunut ja avautunut solutyypin mukaan niin, että ne DNA:n osuudet ovat avoinna, mitä kussakin solussa kullakin hetkellä tarvitaan. 

Kuva X ja Y kromosomista

Kuva

Isältä ja äidiltä tulleet kromosomit ovat yhtä pitkät. Niissä on sama määrä geneettistä tietoa ja samoja asioita määrittävät asiat pääsääntöisesti ovat samoissa paikoissa (lokuksessa). Kuitenkin niissä on eroja ja samassa lokuksessa oleva tieto voi olla hieman erilaista. Tämä erilaisuus sitten saa aikaiseksi sen, että, vaikka silmä muodostuu samallalailla aina, voi se olla monen värinen. 

Ehkäpä alla oleva kuva selventää asiaa: 

Tekijäinvaihdunnassa, joka tapahtuu sukusoluja valmistettaessa, kromosomit vaihtavat osuuksia niin, että vaihdon jälkeenkin molemmat vaihtoon osallistuneet kromosomit ovat saman mittaiset. Vaihto siis tapahtuu samojen lokusten välillä. Kuitenkin vaihto voi tapahtua keskeltä geeniä tai geenirypästä.

Geeni 

Geenihän on DNA:n osuus, joka säilöö proteiinin valmistusohjeen. Yhdestä ja samasta geenistä voi olla erilaisia variantteja ihmisten välillä. Riippuen variantista ihmisen ominaisuudet vaihtelevat hieman, esimerkiksi pituus voi olla erilainen. Useimmat ominaisuudet, kuten pituus, ovat monien geenien yhteisvaikutuksen ansiota. Monimutkaisuutta lisää sekin, että DNA:n geeniä ei käytetä sellaisenaan, vaan siitä poistetaan ja yhdistellään osia aina tarpeen mukaan.

DNA ja koodaavat emäkset

DNA rakentuu kuin tikapuut, joissa tikapuun puolat koodaavat tietoa (nukleotidit - emäsparit). Nukleotidilla voi olla neljä eri arvoa, joita kuvataan A, T, G ja C kirjaimilla, jotka taas ovat lyhenteitä kyseisten molekyylien nimistä. Näillä neljällä kirjaimella kerrotaan miten ihminen rakentuu. (Jos haluat ymmärtää enemmän tätä, olen kirjoittanut siitä tarkemman artikkelin tänne. https://mistametulemme.blogspot.com/2019/01/pieni-johdatus-genetiikkaan-ymmarra.html )

Geneettinen monimuotoisuus

Kaikkiaan ihmisen perimä on 3 miljardia merkkiä pitkä koodaus, jonka osa näyttää vaikkapa tältä: …AATGGCCCGTGTAAAGAGACAC… Tässä merkkijonossa on kohtia, joissa voi olla vain tietty merkki ja taas toisia kohtia, joissa eri ihmisillä on eri emäs/kirjain. Ihmisten perimä on hyvin samanlaista: 99.9% siitä on kaikilla ihmisillä samaa. Eli suurimmaksi osaksi tuo merkkijono on kaikilla ihmisillä samannäköinen. Jo muutamasta kymmenen merkin sarjasta voidaan tunnistaa kukin geeni niiden samanlaisuuden ansiosta - samoin kuin ihmiset voidaan tunnistaan muutaman merkin mittaisesta sosiaaliturvatunnuksesta. 

Kuitenkin voisi olla, että merkkijonon ensimmäinen kirjain on isältäsi saadussa kromosomissa A ja äidiltäsi saadussa taas T, ja vastaavasti viimeinen kirjain isältäsi saadussa on C ja äidiltäsi saatuna G. Koska isältäsi saatu on eri kromosomissa kuin äidiltäsi saatu 'merkkijono' niin isältäsi tullut geeni on siis: AAT…CAC ja taas äidiltäsi saatu on TAT…CAG. 

Nopeasti voisi ajatella, että näistä vaihtoehdoista aina vain jompikumpi on sukusolussa, mutta tekijäinvaihdunnan ansiosta vaihtoehdot eivät rajoitu näihin kahteen. Tekijäinvaihdunnan osuessa tähän geeniin syntyy kaksi uutta "sekoitusta" eli AAT…CAG ja TAT…CAC. Näin variaatiot lisääntyvät pelkästään tekijäinvaihdunnan avulla - monimuotoisuus siis lisääntyy. Siinä ei synny kuitenkaan uutta rakennusohjetta (uutta informaatiota), ainoastaan uusi yhdistelmä olemassa olevasta ohjeesta - olihan suurin osa, 99,9% merkeistä samoja ja vaihto tapahtuu samasta lokuksesta / paikasta. 

Potentiaalisen geneettinen diversiteetti siis AINA lisääntyy seuraavalle sukupolvelle. 

Oikein suunniteltuna kaksi ihmistä kantaa potentiaalin kaikkiin ihmisiin

Jos taitava "geeniarkkitehti" suunnittelisi ihmisen perimän niin, että kaikkien ihmisten DNA yhdistettäisiin, olisi se 99,9% osuudelta helppoa - se on kaikille sama. (Tässä tosin joudutaan yksinkertaistamaan, mutta tämän ajatuskulun puitteissa voidaan näin toimia). Mutta miten sijoittaa se 0,01% perimästä, mikä vaihtelee ihmiseltä toiselle? 

Otetaan esimerkki. Merkkijono: AATGGCCCGTGTA on viimeistä merkkiä lukuun ottamatta kaikilla ihmisillä sama. Viimeinen merkki taas voi olla mikä tahansa eli A, T, G tai C. Tarvitaan siis merkkijonot AATGGCCCGTGTA, AATGGCCCGTGTT, AATGGCCCGTGTC ja AATGGCCCGTGTG. Tarvittaisiin siis neljä Geeniä kuvaamaan kaikki variaatiot. 

Jokaisella ihmisellä on jokaisesta geenistä kaksi kopiota, toinen isältä toinen äidiltä. Kahdella ihmisellä on siis yhteensä neljä, joten sijoittamalla nämä edellä kuvatut neljä geeniä kahden ihmisen perimään, saa taitava geeniarkkitehti talteen kaikki mahdolliset vaihtoehdot.

Toisessa geenissä on samankaltaista varioituvuutta. Sieltäkin löytyy DNA:n pätkä, jossa suurin osa on samaa, mutta jokin kohta taas varioituu samalla tavalla. Koska tässäkin voi olla 4 varianttia voidaan laskea, että yhteensä tulee 4*4 erilaista perimää eli 16. Ja taas seuraavassa pätkässä DNA:ta on osuus samaa, ja yksi kohta eroaa. Saadaan jo 64 erilaista mahdollista perimää. Näin jatketaan kunnes luku yli hyvin nopeasti ylittää ihmiskunnan kaikkina aikoina eläneiden yhteenlasketun luvun. 

Kahden ihmisen perimään ei tietenkään saada kaikkia kombinaatioita talteen, mitä ihmiskunnasta tänään löytyy. Eikä tarvitsekaan, sillä tässä kohtaa apuun tulee juuri aikaisemmin kuvattu tekijäinvaihdunta (crossing-over). Sen avulla sukupolvien välillä, ajan kuluessa, asteittain, variaatioiden määrä lisääntyy. Juuri näin ihmiskunnassa on tapahtunut. Tekijäinvaihdunta on siis se, joka vastaa erilaisten kombinaatioiden luomisesta.

Kaikkivaltias Jumala 

Jumala on, taitavan geeniarkkitehdin kyvyin, sijoittanut alkuperäiset variaatiot kahden henkilön, Adamin ja Eevan perimään. Siitä sitten rekombinaation avulla on sukupolvi sukupolven jälkeen tullut erilaisia ihmisiä koko maapallon tarpeisiin. Teoriassa ei siis yhtään satunnaista mutaatiota tarvita (vaikka taitava geeniarkkitehti pystyy suunnittelemaan DNA:n niin, että se joissakin kohdin käyttää hyväkseen sen kykyä mutatoitua).

Raamatun kuvaus siitä, että kaikki alkoi kahdesta ihmisestä, on siis geenien arkkitehtuurin ja perimän olemassa olevien  ja havaittavien mekanismien  kannalta mahdollista. Sen sijaan evoluutio-opin ajatus siitä, että kaiken ihmiskunnassa esiintyvän monimuotoisuuden on luonut mutaatiot ja luonnonvalinta, on havaintoja vailla. Mutaatiot toki ovat havaittuja ja aiheuttavat  erilaisia ongelmia, kuten syöpää tai hidaskasvuisuutta, mutta ihmisten yksilöllisiä eroja ne eivät selitä. Sen selittävät juuri tekijäinvaihdunta. Tämä on hieno suunniteltu mekanismi kasvattamaan yksilöllisiä ihmisiä ihmiskuntaan, jotka silti voivat olla kahden ihmisen jälkeläisiä. 

Kun todella annat tämän upota ymmärrykseesi, ymmärrät myös, miksi evoluutioteorian mukainen vähittäinen kehittäminen ei ollut Jumalalle vaihtoehto. Tämän myötä myös Raamatun ensimmäiset tapahtumat ja Raamatun ilmoittamasta historia alkaakin tuntia mahdolliselta vaihtoehdolta. 

Mitä ihmeellistä tapahtuu hedelmöittymisen hetkellä

Vanha "synnytyslaitosvitsi" on, että missä yksi pois yhdestä on kaksi. Toinen samankaltainen laskutoimitus on, kun kahdesta tuleekin yksi. 

Suvullinen lisääntyminen perustuu siihen, että kahdesta puolikkaasta tulee yksi kokonainen. Siksi suomenkielen sana sukupuoli on erittäin hyvä: puoli on puolet, 50%, ½ - kun näitä laitetaan kaksi yhteen, tulee yksi kokonainen, ½+½ = 1. 

Raamattu sanoo tämän asian näin: 

Siksi mies jättäköön isänsä ja äitinsä ja yhtyköön vaimoonsa, ja heistä tulee yksi liha.  (RK: 1. Moos. 2:24)

Mutta miten tästä uudesta ihmisestä, yhdestä, tulee taas ½, jotta seuraavakin sukupolvi täyttää tämän kaavan ja mitä tapahtuu sillä hetkellä, kun kaksi puolikasta todella muodostavat yhden kokonaisuuden?

Tässä kuvassa kahdesta tulee yksi - lisää selitystä kuvasta alla. 

Sukusolujen muodostumien

Ihmisen kasvu perustuu solujen jakautumiseen. Solun jakautumisessa ensin solu kopioi perimän eli DNA:n ja sitten vasta solu jakautuu kahdeksi. Näin molemmissa uusissa soluissa on sama perimä, joka oli alkuperäisessäkin solussa. 

Sukusolujen jakautuminen on edellistä monimutkaisempaa. Siinä äidiltä ja isältä tulleet kromosomit jälleen ensin kopioidaan kuten normaalissakin solun jakautumisessa. Sen jälkeen isältä ja äidiltä saadut kromosomit sijoitetaan vastinpareiksi ja ne vaihtavat keskenään osia perimästään (tekijäinvaihto). Tämä varmistaa, että kukaan ei saa täysin samoja kromosomeja kuin vanhempansa - perimä sekoittuu sukulinjojen välillä. Tämän jälkeen solu jakautuu kahdesti, jolloin sukusoluun tulee vain puolet normaalista perimästä. Yhdestä solusta tässä prosessissa tulee siis neljä sukusolua. (Olen kirjoittanut tästä prosessista, kts. viite 1.)

Isältä ja äidiltä perityt kromosomit vaihtavat osia osana sukusolujen kehitystä. Näin lapsi saa aina perimää molempien vanhempien kaikilta isovanhemmilta.

Miehillä siittiöitä muodostuu lukematon määrä elämän aikana kun taas naiselle munasoluja vain muutamia satoja. Kun siittiöt saapuvat emättimen kautta kohtuun, kohtaavat ne monia esteitä, loukkuja ja myrkyllisiä kemikaaleja. Sadoista miljoonista siittiöistä on lopulta jäljellä vain pari tusinaa. Matkalla ne myös "kypsyvät" valmiiksi ja saavat lisäenergiaa juottoasemilta ihan kuin maratonjuoksijat. 

Jos ajoitus oli oikea, kohtaavat ne muutama tuntia sitten irronneen munasolun munanjohtimessa.  Tällöin tapahtuu hedelmöittyminen ja hedelmöittynyt munasolu jatkaa matkaansa kiinnittyäkseen lopulta kohtuun. Voit katsoa lisää koko tästä prosessista tästä videosta: https://www.youtube.com/watch?v=_5OvgQW6FG4 (2). Tässä artikkelissa sen sijaan keskitymme siihen monumentaaliseen hetkeen, kun kahdesta todella tulee yksi.

Hetki jolloin kaksi tulee yhdeksi

Näiden muutaman kymmenen siittiön lopulta saapuessa munasolun luokse tapahtuu jotain todella merkillistä. Tarkoitus on, että vain yksi siittiö hedelmöittää munasolun. Kun tämä valittu siittiö läpäisee munasolun kalvon, välähtää solussa valo - ihan oikeasti.(3) 

Tällä hetkellä myös tiedetään millainen perimä uuteen ihmiseen tulee, vaikka vielä ei kahdesta ole tullut yksi. Tiedetään myös onko se poika vai tyttö.

Valon välähdys tulee siitä, että munasolun kaksikerroksinen solukalvomekanismi huolehtii siitä, että vain yksi siittiö pääsee solun sisään. Nämä kaksi kerrosta ovat ikään kuin kaksi porttia. Vaikka ensimmäisestä portista olisi pääsemässä läpi useampi siittiö eri puolilta munasolua, ensimmäisen siittiön tarttuessa toisen portin ovenkahvaan sulkeutuu ensimmäinen portti ja jättää muut siittiöt jumiin sen taakse. 

Siittiön "ydinkärjessä" on kemikaaleja, joka mahdollistavat toisen portin avautumisen. Kun tämä ydinkärki "räjähtää", munasolu reakoi tähän vapauttamalla 10 miljardia sinkkiatomia sen solu pinnalla olevista varastoista. Tämä sinkkiräjähdys toisaalta estää muiden siittiöiden tulon ja toisaalta saa aikaiseksi valonvälähdyksen fluoresoivassa aineessa solun pinnalla. Tämä välähdys voidaan kuvata, kts video alla.

Tässä vaiheessa myös siittiön sisältö purkautuu munasolun sisälle. Pääosa sisällöstä on se puolikas perimä, mikä aikaisemmin muodostui sukusolujen jakautumisessa. Munasolussa itsessään on äidiltä tuleva puolikas perimä (tai oikeastaan siellä on koko perimä, mutta vain puolet käytetään). DNA:n lisäksi siittiöstä siirtyy munasolun sisälle epigeneettistä perimää, joka ohjaa jatkossa hedelmöittyneen munasolun kehitystä. 

Miten tieto yhtyy

Nyt munasolun sisällä on kaksi eri ihmisen perimän puolikasta - näin tapahtuu vain hedelmöittymisessä, ei koskaan normaalien solujen tapauksessa. Perimät eivät vielä ole kuitenkaan löytäneet toisiaan. Sillä ensin siittiön perimä saa ympärilleen oman tumakalvon, jonka sisällä perimä rakentuu 23 kromosomiksi. Siittiön sisällä DNA oli niin tiukasti pakattu, että kromosomirakenne ei ollut mahdollinen: sieltä uupui riittävä määrä histoniproteiineja, jotka olisivat vastanneet kromosomien rakentumisesta. Nyt munasolun sisällä siittiön DNA saa munasolun histoneita ja DNA:n proteiinikoneiston käyttöönsä.

Kun sekä siittiön että munasolun kromosomit ovat muodostuneet omissa tumissaan munasolun sisällä, yhtyvät nämä tumat. Nyt kaikki on valmista suureen ja ihmeelliseen tapahtumaan: isän ja äidin perimä, geneettinen tieto, ihmisen rakennusohje, tulee yhdeksi. Se tapahtuu siis vasta monen vaiheen jälkeen eikä suoraan silloin, kun siittiö läpäisee munasolun pinnan. 

Yhdistyneessä tumassa on mikrotubuluksia, ikään kuin siimoja, joiden mukaisesti kromosomit asettuvat. Tämän avulla vastinkromosomit isältä ja äidiltä asettuvat vastakkain pareiksi. Tuman proteiinikoneet tunnistavat vastinkromosomit samoiksi ja huolehtivat siitä, että vain samat kromosomit muodostuvat pareiksi. Nyt solulla on mahdollisuus käyttää rakentumiseensa sekä isältä että äidiltä tulleita geenejä. Tämä tekee uudesta yksilöstä geneettisesti ainutlaatuisen ja yksilöllisen.

1. Kaksi erillistä tumaa munasolun sisällä.

2. Tumat yhdistyvät ja mikrotubulukset muodostuvat.

3. Isältä ja äidiltä tulleet kromosomit ovat muodostaneet yhden perimän.
Tieto uudesta ihmisestä on valmis.

Yllä olevat kuvat ovat tästä animaatiovideosta: https://youtu.be/_5OvgQW6FG4?t=249

Kaikki muut kromosomit ovat rakenteeltaan samanlaisia paitsi X ja Y kromosomit. Y-kromosomi on vain miehellä, joten se tulee siittiöltä. Puolella siittiöistä on Y-kromosomi ja puolella X. Jos läpäissyt siittiö sisälsi Y-kromosomin tulee lapsesta poika, jos X-kromosomin tulee lapsesta tyttö. Sekä Y- että X-kromosomin vastinkromosomi munasolussa on aina X-Kromosomi. Munasolussa ei siis koskaan ennen hedelmöitystä voi olla Y-Kromosomia, koska naisella ei ole omassa perimässään Y-kromosomia. Näin lapsen sukupuoli määräytyy, ennen kuin tsygootti (hedelmöittynyt munasolu) on jakautunut yhtään kertaa. 

Munasolulta tuli 23 kromosomia ja siittiöstä samoin 23 kromosomia. Vasta kun nämä yhtyivät vastinkromosomipareiksi, oli kahdesta puolikkaasta tullut yksi kokonainen, jolla on siis 46 kromosomia. Tämä ihmeellinen hetki tapahtui joitakin minuutteja sen jälkeen, kun siittiö oli läpäissyt munasolun kalvon ja jopa vuorokausi yhdynnän jälkeen. Näin kahdesta tuli yksi sillä hetkellä, kun vastinkromosomit 'tunnistivat' toisensa tai itse asiassa solun proteiinikoneisto tunnisti ne ja asetti ne pareiksi. 

Kaaviokuva perimän yhdistymisestä äidiltä ja isältä

Kertauksena koko prosessi sukusolujen muodostumisesta tsygoottiin. 

Vain osa selviää

Hedelmöittyneistä munasoluista vain osa selviää ja kehittyy. Suuri osa kuolee ensimmäisen päivän aikana. Syytä ei tiedetä. Jopa 20%:lle aviopareista käy niin, ettei heiltä selviä yksikään ja he voivat jäädä lapsettomiksi. (4) Ehkäpä heidän perimänsä ei ole yhteensopivaa. Lisäksi varsinkin länsimaissa miesten siittiöiden laatu on heikentynyt sukupolvi sukupolvelta niin, että hedelmöittyminen onnistuu enää koeputkessa jos sielläkään. Ja vielä siittiöiden määrä on kiihtyvässä laskussa.(5) Jos tämä kehitys yhä jatkuu - ja mikä sen pysäyttäisi - , ihmiskunta kokee sukupuuton lähitulevaisuudessa. 

Milloin sitten ihmisestä tulee ihminen tai milloin ihmisen sielu syntyy? Oikeasti tähän voi vastata vain Jumala. Aivan varmasti se tapahtuu kuitenkin hyvin paljon ennen kuin lapsi siirtyy kohdun lämpöisästä vedestä kylmään ulkoilmaan ja alkaa itse hengittämään. Kun tieto, perimä, yhtyi, ja kahdesta tuli yksi, ei sen jälkeen enää tarvittu mitään muuta kuin energiaa. Mitään muuta uutta geneettistä tietoa ei äidiltä tule kohtuun eikä syntymässäkään lapsen perimä lisäänny jollakin tavalla, joka tekisi siitä siinä vaiheessa ihmisen. 

Oleellista on siis se hetki, jolloin kahden ihmisen, isän ja äidin, perimät yhdistyivät munasolun sisällä yhdeksi kokonaiseksi perimäksi, yhdeksi paketiksi, joka kertoo tuliko lapsesta tyttö vai poika ja kaikki muutkin lapsen biologiset piirteet.  Siinä hetkessä kahdesta tuli yksi. 

Evoluutiohuomautus: Tämä monimutkainen ja pitkä suvullisen lisääntymisen prosessi on ihme. Yksinkertaiset eliöt, kuten bakteerit, eivät lisäänny suvullisesti vaan suvuttomasti jakautumalla. Jakautuminen onkin paljon energiatehokkaampi ja yksinkertaisempi tapa monistaa elämää. Silti yksisoluisillakin tunnetaan kahden solun yhtyminen ja tekijäinvaihto (karyogamy) hyvin samantapaisesti kuin hedelmöityksessä. Tämä tapahtuu  geneettisen tiedon monipuolistamiseksi. Suvullisella lisääntymisellä ei siis ole yksinoikeutta tähän geneettisen koodin sekoittumiseen. Siten se ei voi selittää, miksi suvullinen lisääntyminen olisi kehittynyt luonnonvalinnan avulla, niin kuin jotkut opettavat. Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi suvullinen lisääntyminen on olemassa. Raamattu pystyy: niin kahdesta tulee yksi.  

Viitteet:

1. Tarkempi kuvaus sukusolujen muodostumisesta: https://mistametulemme.blogspot.com/2018/06/69-uusia-vaihtoehtoja-ilman-mutaatioita.html 

2. Kuvaus meioosista, jossa sukusolut muodostuvat: https://www.youtube.com/watch?v=kQu6Yfrr6j0 

3. Sinkki-ilotulitus munasolussa: https://www.nature.com/articles/s41557-021-00705-2

4. Hedelmöityksen epäonnistumisista https://www.sciencealert.com/scientists-are-figuring-out-why-so-many-ivf-embryos-fail-to-develop

5. Siittiöiden määrä kiihtyvässä laskussa:  https://academic.oup.com/humupd/advance-article/doi/10.1093/humupd/dmac035/6824414

Ihmisalkion kehitys aukeni - miten yhdestä solusta tulee ihminen

 Elämän suuria ihmeitä on, että me jokainen olemme lähteneet liikkeelle yhdestä solusta. Tuossa alla olevassa kuvassa voisit olla sinä tai minä pienenä, vain yhden solun kokoisena. Tai sitten siinä voisi olla vaikkapa hiiri. Me kaikki näytimme samalta - ainakin tällä 400x suurennoksella. 

Tsygootti, ihmisalkio. Lähde: https://www.britannica.com/science/zygote 

Se on käsittämätöntä, että tuossa pienessä pisarassa on jo kaikki se tieto, millä minut ja sinut on rakennettu. Me kaikki olemme lähteneet yhdestä solusta.

Ihminen pienoiskoossa

Solu itsessään ei kuitenkaan ole vain yksi pieni pisara eri aineita, vaan se on hyvin tarkoin muodostunut monimutkainen järjestelmä. Siinä on energiajärjestelmä, tietojenkäsittely ja tietovarasto, rakennuskoneisto, toiminnan johtokeskus, jätteenkäsittely ja kierrätys sekä monet muut tarpeellisen järjestelmäkokonaisuudet täydessä toiminnassa.

Heti hedelmöittymisen jälkeen munasolun äidiltä tuleva ja siittiön isältä tuleva perimä, DNA, yhdistyvät. Näin uusi ihminen on sekoitus isänsä ja äitinsä perimää saaden molemmilta samat rakennusohjeet kokonaista ihmistä varten. Näissä rakennusohjeissa on kaikki se, mitä tarvitaan ihmisen biologian rakentamiseen. Tuossa hedelmöittyneessä munasolussa, tsygootissa, on ihmisen koko potentiaali. Jos olisi kyvykkyyttä käsitellä tämä tieto, siitä voisi jo ymmärtää millainen ihminen tulee olemaan.

 Lait rajoittavat tutkijoita

Lainsäädäntö monessa maassa kieltää tutkimasta yli 14 päivän vanhoja keinotekoisesti hedelmöitettyjä munasoluja. Rajoitus on ollut melko turha, koska yleensä koeputkitsygootit kuolevat jo 12 päivän aikana. Kuitenkin näissäkin kaikissa on ollut ihmisen koko potentiaali läsnä. Rajoitus juuri 14 päivään on perustunut ajatukseen, että nämä tsygootit pitää tuhota ennen kuin hermo- (lue: aivo-) soluja rakentuu.

Tutkimus: solujen erikoistumistapahtuma on nopea ja kaunis

Näinä kahtena ensimmäisenä viikkona munasolu 'vain' jakautuu ja jakautuu kasvattaakseen solujen lukumäärää. Solut eivät vielä tässä vaiheessa ole erikoistuneet (nykytiedon mukaan - epäilen kuitenkin, että niissä on jo epigeneettistä tietoa asiasta). 

Solun sisällä olevat laskurit laskevat kuinka monta jakaantumista on tapahtunut ja siinä 16 päivän aikana alkaa tapahtumaan jotain merkillistä: solut alkavat erikoistumaan. Tätä tapahtumaa nimitetään gastrulaatioksi. 

Uudessa tutkimuksessa on tätäkin vaihetta nyt päästy tutkimaan.(1) Tutkijat odottivat viisi vuotta, että aborttiklinikalle tulee varhaisessa vaiheessa raskaana oleva nainen, joka tietää koska on tullut raskaaksi. Yleensä tässä vaiheessa olevat äidit* eivät vielä tiedä olevansa raskaana, mutta tämä nainen tiesi.  

*)Sanoin äidit, koska ymmärrykseni mukaan ihminen syntyy hedelmöityksessä, ei vasta siinä vaiheessa, kun vauva siirtyy pois kohdusta. Tässä yleiskielessä syntymäksi kuvatussa tapahtumassa ei vauvassa tapahdu mitään biologista muutosta.

Tämä alkion erikoistuminen tapahtuu muutaman päivän aikana räjähdysmäisesti.

"Siinä tapahtuu eräänlainen solujen monimuotoisuuden räjähdys", tutkimuksen kirjoittaja Shankar Srinivas Oxfordin yliopistosta kertoi toimittajille online-lehdistötilaisuudessa, kuvaillen prosessia "kauniiksi". (2)

Tässä uudessa tutkimuksessa sekvensoitiin ihmisalkion eri alueiden yksittäisiä soluja ja tunnistettiin eri solutyypit ihmisen eri elimien alkusoluiksi tuhannesta solusta. Tätä ei koskaan aikaisemmin oltu pystytty tekemään ja luonnollisesti tässä prosessissa tämä abortoitu alkio  menetettiin eli se ei koskaan täyttänyt sitä ihmiseksi kasvamisen potentiaalia, mikä siinä sisäisesti jo oli. 

Kun solujen erikoistuminen alkaa, ovat DNA:ssa olevat laskurit päässeet siihen kohtaan, että mekanismit erikoistumisen ohjaukselle saavat aikaan näkyviä muutoksia. Epigeneettiset kytkimet alkavat asettumaan paikalleen. Solut kilpavaraavat itselleen tehtäviä ja viestivät toisille soluille omasta tilastaan. Tätä päätösmekanismia tunnetaan hyvin vähän. Sen sijaan voidaan vain havainnoida lopputulos: erikoistuminen menee nopeasti yhä pidemmälle ja solujen erikoistuminen on yhä tarkempaa. Tiedetään kuitenkin, ettei solu saa ulkopuolelta mitään ohjausta, vaan kaikki se tieto, millä solut erikoistuvat on ollut mukana jo hedelmöittyneessä munasolussa. 

Abortti on aina väärin syntymässä olevaa ihmistä kohtaan

Ihmisen koko potentiaali on olemassa jo tuossa yhdessä pisteessä. Siksi abortti on myös aina ihmisen elämän lopettaminen - murha. 

On siis hyvin kyseenalaista tutkia tällaisia asioita, vaikka ne paljastavatkin meille alkiokehityksen vaiheita. Samaa on kuitenkin jo pitkään voitu tutkia hiirien avulla, joilla kehitys osin on samanlaista kuin ihmisellä, vaikka nyt tiedetäänkin, että kehityksessä on merkittäviä erojakin. 

Tämä samankaltaisuus ihmisen ja hiiren välillä ei tarkoita evoluutiota. Kyseessä on saman Suunnittelijan kädenjälki. Hän on suunnitellut eliöt elämään samassa ympäristössä, siksi niissä on paljon samankaltaisuutta. 

Oleellista tässä suunnittelussa on tieto. Hiiden tsygootissa on tieto hiiren tekemiseen, kun taas ihmisen tsygootissa on ohjeet ihmisen tekemiseen. Ihmisen alkiolla on potentiaali kasvaa ihmiseksi. Hiiren alkiosta ei voi ihmistä tulla. 

Hän, joka osasi suunnitella solun, osasi suunnitella valmiin ihmisenkin

Hän joka on osannut suunnitella tämän ihmeellisen solun, joka tiedon avulla erikoistuu erilaiseksi eliöksi, on osannut suunnitella koko ihmisen, kerralla valmiiksi. Siihen ei tarvita miljoonien vuosien kokeiluja ja epäonnistumisia. Se olisikin ollut sadistinen tapa, johon kaikkitietävän, kaikkivaltiaan Luoja Jumalan ei milloinkaan ole tarvinnut sortua. Kuolema on vihollinen (vihollisista viimeinen), ei Luojan työkalu eliöiden kehittämiseen. 

Viitteet: 

1. Uutinen uudesta tutkimuksesta: https://www.sciencealert.com/landmark-study-gives-unprecedented-glimpse-at-crucial-phase-of-the-human-embryo 

2. Uusi tutkimus: https://www.nature.com/articles/s41586-021-04158-y

Mistä sähkö tulee?

Ei, tarkoitus ei ole ivata vihreitä ja sanoa, että se tulee seinästä, pistorasiasta. Tarkoitus on referoida hyvää ja ajankohtaista artikkelia 16.0.2022 ilmestyneestä Tekniikka & Talous -lehdestä: "Sähköistä nuoralla tanssia". 

Some-julkisuudessa on viime aikoina ollut paljon vääriä oletuksia, videoita ja tietoa. Kansalaissivistykseen kuuluu hieman ymmärtää, miten tämän yhteiskunnan tukipilari, sähköverkko, oikeasti toimii. 

Tasapaino

Helpot asiat ensiksi. Sähköä on tuotettava verkkoon yhtä paljon kuin sitä kunakin hetkenä kulutetaan eli sitä ei voi kuluttaa enempää kuin sitä verkkoon on juuri tuotettu - loogisesti ymmärrettävää. Näin on tunti ja päivätasolla, mutta, kun mennään pienempiin aikayksiköihin, asiat eivät ole enää yhtä yksinkertaisia. Mitä esimerkiksi tapahtuu, kun iso voimala nopeasti, vikatilanteen tähden, irrotetaan sähköverkosta? Mistä juuri silloin sähköä kuluttavat yksiköt saavat virtansa? 

Vaihtovirta 

Verkossa kulkeva virta on vaihtovirtaa - tai ehkä kuvaavampi nimi olisi aaltovirtaa. Se tuotetaan pyörivällä laitteella, generaattorilla, jonka pyörimisliike muuttuu ikään kuin aalloksi sähkön edetessään sähköjohdoissa valon nopeudella. Se on siniaalto, jonka taajuus on 50 Hz eli siinä on 50 aaltoa sekunnissa. Sen energian voi ymmärtää aalloiksi merellä:  mitä korkeampina ja mitä useammin aalto lyö rantaan, sitä enemmän siinä on energiaa. Jos aallon korkeus pysyy samana, mutta aaltoja alkaa tulemaan harvemmin, on aallokossa vähemmän energiaa ja taas toisinpäin.

Kulutuksen tasapainotus

Sähköverkko ja -järjestelmä on osin itseään tasapainottava. Jos sähköä yritetään kuluttaa enemmän kuin sitä tuotetaan, niin sen aaltojen väli kasvaa eli taajuus laskee alle 50 Hz. Jos taas sitä tuotetaan enemmän kuin kulutetaan sen taajuus pyrkii nousemaan. Aikaisemmin tämän havaitsi esimerkiksi hehkulamppujen valojen himmenemisenä ja kirkastumisena, kun se saikin enemmän tai vähemmän energiaa. 

Taajuuden vakiona pysymistä pyritään säätämään tarkasti koko verkon alueella. Tämä tapahtuu eri pituisissa aikaikkunoissa eri menetelmillä. Ensiksi sähköä tuottavat generaattorit reagoivat välittömästi taajuuden muuttumiseen. Kun kulutus kasvaa, niiden vastus ikään kuin kasvaa ja niiden nopeus hidastuu, sekunnin murto-osissa, tämä taas laskee verkkoon menevän energian määrää eli sitä kautta kulutusta - tätä kutsutaan verkon inertiaksi. 

Seuraavaksi kuvaan astuu automatiikka, joka alkaa säätämään esimerkiksi vesivoimaloiden turbiinien lapoja ja veden virtausta, jotta verkkoon saadaan lisää energiaa. Tämä kaikki on sovittu sähköverkon toimijoiden kesken. Koko ajan on siis varalla tällaista taajuusohjattua häiriöreserviä. Se reagoi 5-60 sekunnin aikana. Siksi eivät esimerkiksi vesivoimalat voi tuottaa sähköä koko ajan maksitehoilla - häiriökapasiteettia on oltava. 

Ydinvoimalan nopea irrottaminen verkosta

Häiriötilanteisiin, kuten Olkiluoto 3:n nopeaan tippumiseen pois verkosta, on varauduttava näillä häiriöreserveillä. Ne ovat eri asia kuin julkisuudessa viime aikoina ollut tehoreservi, joka on varattu talven kylmiä kuukausia varten. 

Ydinvoimala on niin iso yksikkö, että sen tippumista verkosta ei kateta sekunneissa vain uutta tehoa tuottamalla. Mukana on myös joukko isoja tehtaita, joista automaattisesti katkeaa sähköt tällaisessa tilanteessa. Nämä tehtaat on mukana järjestelmäsuojassa sopimuksiin perustuen. 

Minuuttien päästä häiriöstä toimii seuraavan tason reservi, automaattinen taajuudenhallintareservi. Se vapauttaa häiriöreservin taas normaalitilaan, varalle, seuraavaa häiriötä odottamaan. 

Vielä on jäljellä manuaalinen reservi, jonka toimii vartin sisällä. Fingridin Kantaverkkokeskus pirauttaa puhelimelle jollekin tehtaalle, että voitteko sulkea laitteet tai johonkin varavoimalaan, että lisätkääpä kaasua koneeseen. Tämä sisältää myös varavoimalat, joita voidaan joutua käynnistämään kuten tapahtui syyskuun 8. päivä, kun OL3 tipahti yllättäen pois verkosta. 

Pohjoismaiden verkko on kokonansa samaa verkkoa eli Tanskassa aallon huippu on samaan aikaan kuin Suomessa. Se on hyvä asia häiriötilanteita ajatellen, sillä silloin kaikki pohjoismaiden voimalat ovat mukana taajuusreservissä. Toisaalta, jos häiriötilannetta ei pystytä nopeasti korjaamaan, niin vaarana on, että jostain pohjoismaasta lähtenyt häiriö etenee kaikkiin maihin ja sähköverkko sammuu kaikkialla. 

Tällainen nopea ydinvoimalan poistippuminen verkosta testataan vielä tämän  (2022) syksyn aikana osana OL3:n koekäyttöä! Se tulee olemaan kaikille verkosta vastaaville operaattoreille jännittävä hetki, kun ennalta sovitusti, toivottavasti, katsotaan, miten koko Pohjoismaiden kattava järjestelmä reagoi 1600 MW poistippumiseen. 

Tuulivoima

Voisi ajatella, että kasvanut tuulivoimakapasiteetti massiivisina lapoineen tuo lisää inertiaa kestämään näitä häiriötilanteita, mutta asia on juuri päinvastoin. Tuulivoimaloiden sähkö kyllä tuotetaan vaihtovirtana, mutta se muutetaan ensin tasavirraksi ja sitten takaisin vaihtovirraksi, jotta lavat voivat pyöriä tuuleen nähden optimaalisella nopeudella. Täten se on erotettu verkon taajuudesta. 

Siksi tuulivoiman lisääntyessä tarvitaan tasapainottavia tekijöitä, kuten valtavia vauhtipyöriä lisäämään verkon inertiaa eli varastoimaan lyhytaikaista energiaa häiriötilanteiden ensimmäisiä sekunteja varten. Suuret akkujärjestelmät toimisivat myös tätä varten. 

Kaiken kaikkiaan sähköverkko ja sen operoiminen on valtavan hieno insinöörityön tuotos ja sen vakaa toiminta kertoo paljon yhteiskunnan toimivuudesta. Tietämättömien ei pitäisi alkaa puuttua siihen miten sitä ajetaan ja fundamentaali-ideologia pitäisi pitää siitä kaukana. 

 

Toivottavasti tämä artikkeli tulee pian vapaasti saataville verkosta. 

Panic! - James Webb teleskoopin kuvat aiheuttavat paniikkia tutkijoissa

Hubble ja sen kauniit kuvat avaruudesta ovat tuttuja kaikille. Hubblen odotettiin aikoinaan 1990-luvulla paljastavan universumin synnyn salaisuuden. Paljon se avaruudesta kertoikin, mutta syntymä jäi havaitsematta. James Webb avaruusteleskooppi (JWST) on Hubblen seuraaja, joka pystyy kuvaamaan yhä tarkempaa avaruuden "tyhjiä" kohtia erityisesti infrapuna-alueella paljastaen sieltä uusia kohteita. JWST toimintaan saattaminen onkin ollut kesän kuumin tiedeuutinen.

Kosmologiassa perusperiaate on, että mitä pidemmälle katsotaan, sitä varhaisemmasta maailmankaikkeudesta on kysymys ja sitä nuorempia kyseiset kohteet voivat olla. JWST:hen on asetettu suuret toiveet, että se varmistaa alkuräjähdysteorian oletukset tähtien ja galaksien evoluutiosta. 

Alkuräjähdysteoriaan kuuluu myös alkuaineiden evoluutio. Räjähdyksen jälkeen oli vain vetyatomeja. Kaikki muut alkuaineet ovat syntyneet teorian mukaan vähitellen tähtien räjähtäessä. Tähtien lämpöä tuottavassa ydinreaktioprosessissa mitä ilmeisemminkin tosiaan syntyy raskaampia alkuaineita kuten heliumia. Kun sitten syntyy uusia tähtiä näistä raskaammista alkuaineista, ja nekin räjähtävät, syntyy jälleen yhä raskaampia atomiytimiä, lopulta metallejakin - näin siis teoriassa.

Avaruuden evoluutioon kuuluu, että galaksit ja siten tähdetkin syntyvät kaasupilvestä. Varhaisimpien tähtien ja galaksien olisi siten pitänyt syntyä puhtaasta vetykaasusta (luokan III tähdet, joita ei olla nähty yhtään). Hyvin varhainen galaksi pitäisi myös olla vielä epäsäännöllinen ja muistuttavan vielä kaasupilveä eikä niinkään siistiä kiekkogalaksia. 

Stephan’s Quintet niminen galaksiryhmä
James Webb avatuursteleskoopin kuvaamana. Kosmologisen mittapuun mukaan nämä galaksit ovat lähellä meitä. Katso alta kuva kaukaisimmasta galaksista.

Mitä James Webbin kuvat todistavat?

Nyt olemme saaneet ensimmäiset kuvat JWST:n kameroista ja kuvien ensimmäiset analyysit. Teknisesti kuvat ovat onnistuneita ja kuvaavat kohteita vielä tarkempaa kuin Hubble. JWST on myös mitä ilmeisemmin onnistunut kuvaamaan yhä kauempana olevia kohteita, eli standardi kosmologian mukaan yhä nuorempia galakseja, jotka ovat yhä lähempänä alkuräjähdystä. 

Tutkijat ovat luonnollisesti innoissaan uusista kuvista. Vielä ei kuvia ole pystytty tutkimaan kuin muutamia viikkoja, mutta ensimmäiset reaktiot ovat jo saatu. Ihan ensimmäinen reaktio oli positiivinen: teleskooppi toimii siten kuin oli suunniteltu. Mutta entä millaisia ovat reaktiot itse kuvista - mitä ne ovat paljastaneet?

Tutkijat ovat olleet yllättyneitä monesta syystä: vaikka ollaan jo kovin lähellä alkuräjähdystä, teorian mukaan, niin galaksit näyttävät samoilta kuin jo muuallakin nähdyt galaksit. Toiseksi galaksit eivät olekaan muodostuneet pelkästä vedystä, vaan mukana on vähintään happeakin. (vety + happi = vesi). Kumpaakaan näistä ei odotettu, vaan odotettiin 'vauvagalakseja'. Vielä galaksien koko ja väri eivät ole kuten ennustettu alkuräjähdysteorian pohjalta. 

Nämä kaikki saivatkin 15 tutkijaa kirjaamaan tutkimusjulkaisunsa ensimmäiseksi sanaksi "Panic!":

Panic! At the Disks: First Rest-frame Optical Observations of Galaxy Structure… (1)

Tutkimusjulkaisu JWST kuvien tulkinnasta
liittyen galaksien evoluutioon

Tässä pari muuta kommenttia tutkijoilta: 

Professori Karl Glazebrook Swinburnen teknillisestä yliopistosta Melbournessa, Australiassa, kommentoi Webbin deeb field kuvaa:

"Näemme laajan valikoiman värejä, joita emme ole ennen nähneet varhaisessa maailmankaikkeudessa."  

Kommentti kertoo, että piti olla sinisiä (=varhaisia) tähtiä, mutta olikin kaiken värisiä. 

Tohtori Glazebrook kommentoi myös galaksien muotojen laajaa valikoimaa:

"Kyse ei ole vain siitä, että varhainen maailmankaikkeus olisi nuori, sininen ja möykkyinen – se on monimutkaisempaa kuin se."

Sana "monimutkaisempaa" tässä siis tarkoittaa, että yksinkertainen oletus vauvagalakseista ei toteutunut.

Koska suurin osa kosmologeista on puolustanut alkuräjähdyshypoteesia vuosikymmenien ajan kiistattomana totuutena, uudet tiedot saavat nämä teoreetikot paniikkiin. Tässä erään tutkijan twitter-kommentti galaksien evoluutiosta:  

"Juuri nyt huomaan makaavani hereillä kolmelta aamulla", sanoo Alison Kirkpatrick, tähtitieteilijä Kansasin yliopistossa Lawrencessa, "ja mietin, onko kaikki, mitä olen tehnyt, väärin." (2)

Nämä kommentit tarkoittavat, että kuvat yllättivät tutkijat: ne eivät olleet sellaisia kuin alkuräjähdysteorian mukaan ennustettiin. 

Teorian pohjalta tehdyt ennusteet ovat yksi tärkeimpiä kriteerejä teorian paikkansa pitävyyden arvioinnissa. Nyt kosmologien ennusteet eivät toteutuneet.

Sen sijaan luomiseen uskovat tiedemiehet ennustivat näin jo viime vuonna: 

Raamatun tuntemuksella ja ymmärryksellämme siitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden (Hepr. 11:3), voimme luottavaisesti ennustaa, että JWST-havainnot ovat edelleen ristiriidassa ja vaikeuttavat evoluutioteorioita maailmankaikkeuden alkuperästä, tähtien alkuperästä, planeettojen alkuperästä, veden alkuperästä maan päällä ja elämän alkuperästä. Jälkimmäisen osalta odotamme, että JWST osoittaa, ettei elämä ole mahdollista Marsissa tai missään tahansa eksoplaneetassa. (5)

Kuvassa ehkäpä kaukaisin koskaan kuvattu galaksi CEERS-93316, jonka punasiirtymä Z= 16.7 - punasiirtymä on havainto, mutta loppu onkin sitten tulkintaa. Punasiirtymän väitetään tarkoittavan avaruuden yhä tapahtuvaa laajenemista ja siitä on päätelty universumin ikä. Tämä päättelyketju ei ole havainto.

Laajeneeko avaruus yhä?

Oletko ajatellut, miten me voimme täältä nähdä ajassa taaksepäin lähelle sitä alkuräjähdystä, josta myös itse olemme tulleet?

Nämä James Webb uutiset sanovat, että nuorimmat nähdyt galaksit ovat 200-300 miljoona vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Standardi kosmologian mukaan tämä valo on siis ollut matkalla meitä kohti yli 13 miljardia vuotta - valon nopeudella. Kuitenkin mekin olemme tuosta samasta alkuräjähdyksestä. 

Miten me voimme sitten nähdä sinne, mistä meidät muodostaneet alkeishiukkaset ovat tulleet? Syntyiväthän nekin alkuräjähdyksessä. Näiden atomien tai alkeishiukkasten olisi pitänyt liikkua valoa nopeammin poispäin näistä nyt James Webbin näkemistä kohteista hyvin nopeasti ja hyvin kauan.

Kosmologinen selitys tähän on, että avaruus itsessään laajenee ja "me" olemme liikkuneet tämän laajenemisen mukana, mutta meidän vauhtimme ei suinkaan ole ylittänyt valonnopeutta (minkä katsotaan olevan mahdotonta). Kun avaruus laajenee joka pisteestä, etäisyydet kasvavat, mutta varsinaisesti vauhtia ei ole - näin ainakin kerrotaan, testata tätä ei voida.

Laajenemista usein kuvataan sillä, miten kaksi ilmapallon pintaan laitettua pistettä etääntyvät toisistaan, kun palloon puhalletaan, vaikka ne eivät liiku pallon kumipinnan suhteen mihinkään (kasvavat tosin isommiksi itsekin!). Mitä kauempana pisteet ovat toisistaan, sitä nopeammin ne etääntyvät toisistaan.

Tämä myös tarkoittaa, että avaruuden tila itsessään on jotain - muutenhan se ei voi laajentua, jos se on ei-mitään.

Sen lisäksi, että meidän on ollut jotenkin päästävä karkuun tästä alkutilasta, jotta valo voisi saavuttaa meidän nyt, meidän suhteellinen pakenemisvauhtimme on täytynyt hidastua alle valon nopeuteen - muutenhan valo ei saisi meitä kiinni. Kosmologinen konsensus kuitenkin on, että tämä etääntyminen kiihtyy nykyisin koko ajan. Avaruuden laajenemisen on täytynyt siis tapahtua välillä nopeammin ja välillä hitaammin. 

Kun avaruus laajenee, miten jo matkalla oleva valo käyttäytyy? Sen jo kulkema matkahan kasvaa kokoajan avaruuden venyessä, joten se itsekin on etääntynyt lähteestään valoa nopeammin. Tai mitä tapahtuu ajalle, kahdelle kellolla, jotka etääntyvät toisistaan: ovatko ne liikkeessä ja vaikuttaako liike niiden ajankulkuun kuten normaalisti liikkuessaan suhteellisuusteorian mukaan? Onko se 13 miljardin valovuoden päästä tullut valo ollut liikkeellä 13 miljardia valovuotta? Nämä ja monet muut vastaavat kysymykset kertovat sen, että avaruus kuitenkin on yhä mysteeri - ja joillekin JWST:n jälkeen vielä suurempi mysteeri. 

Avaruuden itsensä laajeneminen haisee samankaltaiselta käsitteeltä kuin pimeä aine: sitä ei voi mitata, havaita eikä se ole materiaa ja erityisesti sitä ei saa arvostella. Sen sijaan sen väitetään olevan totta, vaikka vaikuttaa vain siltä osin, että matemaattiset kaavat saadaan toimimaan. 

Avaruuden laajenemisen käsite on ihmisen oma luomus osana maailmankaikkeuden selitystä ilman suoraa havaintoa. 

Punasiirtymä kuvaa miten tietyt spektriviivat siirtyvät kohti punaista väriä.
Tästä on monia tulkintoja, vaikka konsensustiede
tuo esille vain yhtä: avaruuden kiihtyvä laajeneminen.

Oikeaan osuneet ennusteet kertovat teorian luotettavuudesta

On alkuräjähdysteoriaa kritisoivia tutkijoita, jotka osaavat avata JWST:n kuvien merkityksen hyvin. Lainaan ja käännän tähän joitakin kohtia artikkelista, jossa näitä samoja asioita tulkitaan toisin. Tämä tutkija ei tue ajatusta laajenevasta avaruudesta ja osasi ennustaa oikein, minkälaisia kuvia JWST tulee tuottamaan.

Eric J. Lerner, johtaja ja päätutkija LPPFusionista kirjoittaa:

"Ei ole liian monimutkaista selittää, miksi nämä [JWST kuvissa olevat] liian pienet, liian sileät, liian vanhat ja liian lukuisat galaksit ovat täysin yhteensopimattomia alkuräjähdyshypoteesin kanssa. 

Aloitetaan "liian pienellä". Jos maailmankaikkeus laajenee, on oltava olemassa outo optinen illuusio. Galaksit (tai muut kohteet) laajenevassa avaruudessa eivät näytä edelleen pienemmiltä ja pienemmiltä etäisyyden kasvaessa. Tietyn pisteen jälkeen ne alkavat näyttää suuremmilta ja suuremmilta. (Tämä johtuu siitä, että niiden valon oletetaan lähteneen niistä, kun ne olivat lähempänä meitä.) Tämä on jyrkässä ristiriidassa tavallisen, ei-laajenevan tilan kanssa, jossa kohteet näyttävät pienemmiltä suhteessa niiden etäisyyteen.

Tämä ei ole ollenkaan sitä [JWST kuvat], mitä laajenevalta universumilta odotetaan, mutta se on juuri sitä, mitä minä ja kollegani Riccardo Scarpa ennustimme laajentumattoman maailmankaikkeuden perusteella, jossa punasiirtymä on verrannollinen etäisyyteen.

--

Alkuräjähdysteoreetikot odottivat näkevänsä pahasti sekavia galakseja, joita monet törmäykset tai fuusiot sekoittavat. Se, mitä JWST itse asiassa osoitti, oli ylivoimaisen sileät levyt ja siistit spiraalimuodot, aivan kuten näemme nykypäivän galakseissa.

--

Alkuräjähdysteorian mukaan JWST-kuvien kaukaisimmat galaksit nähdään sellaisina kuin ne olivat vain 400-500 miljoonaa vuotta maailmankaikkeuden alun jälkeen. Silti jo osassa galakseja on tähtipopulaatioita, jotka ovat yli miljardi vuotta vanhoja. 

--

Mutta Nature-lehdessä julkaistava artikkeli osoittaa, että linnunradan kaltaiset massiiviset galaksit ovat yleisiä jopa muutama sata miljoonaa vuotta hypoteettisen Big Bangin jälkeen. Kirjoittajat toteavat, että uudet kuvat osoittavat, että galakseja on vähintään 100 000 kertaa enemmän kuin teoreetikot ennustivat --. Ei ole mitään keinoa, että niin monta suurta galaksia voidaan luoda niin lyhyessä ajassa.

--

Viikkoa ennen JWST-kuvien julkaisemista julkaisimme verkossa paperin, jossa kerrottiin tarkasti, mitä kuvat näyttäisivät. Voimme tehdä tämän luottavaisin mielin, koska yhä useammat havainnot ovat olleet ristiriidassa alkuräjähdyshypoteesin kanssa jo vuosia." (4)

Ja edellisessä lainauksessa viitattu tutkimus kertoo, mitä alkuräjähdysteoreetikon olettavat löytävänsä JWST kuvista: 

Yksi JWST: n tärkeimmistä tieteellisistä tavoitteista on löytää ensimmäiset galaksit, jotka ovat olemassa varhaisessa maailmankaikkeudessa. … tällaiset tutkimukset antavat meille mahdollisuuden jäljittää … kehitys varhaisimpiin kosmisiin aikoihin, etsiä todisteita ensimmäisistä tähdistä … ja tarjota erittäin tiukat rajat galaksien osuudelle reionisaatioon … . Mikä tärkeintä, "Pimeän keskiajan loppu: ensimmäinen valo ja reionisaatio" ja "Galaksien rakentuminen" ovat kaksi ensimmäistä neljästä ensisijaisesta JWST-tiedetavoitteesta.

Juuri Galaksien rakentuminen on se, miksi aikaisemmin tässä artikkelissa lainattu Kirkpatrik ei saa nukuttua, kun pelkää, että hänen elämäntyönsä on mennyt hukkaan.

JWST kuva kaukaisista galakseista - valtavan suuren avaruuden pienestä osasta.

Raamatun vastaus

Raamatun aikajanan mukaan maailmankaikkeus on iältään 6000 vuotta. Tätä ikää kritisoidaan sillä, että miten valo kaukaisista tähdistä, miljardien valovuosien päästä, olisi ehtinyt tänne 6000 vuodessa. Kuitenkin, kuten yllä kirjoitin, samankaltainen ongelma on ateistisessa kosmologiassa - sillä me olemme etääntyneet kaukaisista tähdistä valoa nopeammin, valoa joka vasta nyt saavuttaa meidät. Yhtä hyvin avaruuden laajentuminen on vaikuttanut pelkän valon kulkuun. Ja asiaan on vaikuttanut myös ajan käsite, joka on hyvin erilainen, jos maa onkin maailmankaikkeuden keskipisteessä.  

Raamatun mukaan Jumala loi ensin paljon vettä ja sen jälkeen vedestä ja veden kautta luo kaiken muun. Vettä onkin kaikkialla maailmankaudessa paljon ja vetyä ja happea löytyy näistä kaukaisimmistakin tähdistä. Luomisen jälkeen Raamattu kertoo, yhteensä 17 kertaa, että Jumala levitti taivaat. 

Kosmologia ja Raamattu ovat siis yhtä mieltä siitä, että universumilla on ollut alku ja että sen jälkeen se on levittynyt. Raamattu sanoo, että Jumala levitti taivaat, mutta ei mainitse että yhä levittäisi niitä. Yhä enemmän alkavat havainnot näyttää siltä, että avaruuden laajeneminen on jo tapahtunut eikä sitä enää tapahdu.

Miksi Jumala olisi luonut noin älyttömän ja käsittämättömän suuren avaruuden?

Raamattu vastaa selkeästi Psalmissa 19: 

Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.  Ps. 19:2

Mikä olisi sen suurempi todistus Jumalan suuruudesta kuin se, että avaruus on suurempi kuin voimme ymmärtää. Ehkäpä se, että me voimme näin suurta avaruutta ihmetellä näin pienillä aivoilla. Sekin on osa Jumalan suurta suunnitelmaa. 

Viitteet: 

1. Tutkijoilla paniikki: https://arxiv.org/abs/2207.09428 

2. Tutkijan kommentti galaksien evoluutiosta: https://twitter.com/AkAstronomy/status/1552350497729904640

3. Stephen Hawking: Ajan lyhyt historia, sivu 47 englanninkielinen painos 

4. Eric J. Lernerin artikkeli: https://iai.tv/articles/the-big-bang-didnt-happen-auid-2215 

5. https://creation.com/the-james-webb-space-telescope 

The Guardian: Evoluutioteorian puolustusrintama rakoilee

Evoluutioteoriaa puolustavien tiedemiesten kesken on yhä enemmän erimielisyyttä siitä, sopivatko tieteen uusimmat löydöt teoriaan. Usko alkaa horjumaan muurin sisäpuolellakin, kuten tässä tekstissä esitelty The Guardianin artikkeli kertoo (kyllä, valtavirtalehti on ottanut aiheen esille!). 

The Guardian: Do we need a new theory of evolution? (1)

Monet niistä uusista havainnoista, joista olen vuosien aikana kirjoittanut, eivät noudata Darwinin evoluutioteorian sääntöjä. Tämä ongelma on valtavirtatieteen piirissä pyritty sivuuttamaan vain nopeasti kyhäillyillä ajatuksilla ilman järjestelmällistä ratkaisuyritystä. Harva uskaltaa laittaa uransa vaakalaudalle haastamalla yleisen konsensuksen. Sillä sitä Darwinismin arvostelu aina tietää - se kertookin siitä, että evoluutioteoria on filosofiaa, jota pitää puolustaa filosofisin perustein: koska tässä olemme, sen täytyy olla totta (eri mieltä olevat vaietkaa!). 

Konsensustiede

Tällaista tiedettä tieteiskirjailija Michael Crichton  (mm. Jurasic Park elokuvat) on kutsunut konsensustieteeksi: 

" -- Historiallisesti vaatimus konsensuksesta on ollut roistojen turvapaikka; se on tapa välttää keskustelua väittämällä, että asia on jo ratkaistu. Aina kun kuulet tiedemiesten yksimielisyyden jostakin, pidä kiinni lompakostasi, koska sinua ollaan aikeissa huiputtaa.

Tehdään asia selväksi: tieteellisellä työskentelyllä ei ole mitään tekemistä konsensuksen kanssa. Konsensus kuuluu politiikkaan. -- 

Lopuksi muistutan teitä huomaamaan, missä tilanteissa konsensusvaatimukseen vedotaan. Konsensukseen vedotaan vain tilanteissa, joissa tiede ei ole riittävän vankalla pohjalla. Kukaan ei sano, että tutkijoiden konsensus on samaa mieltä siitä, että E = mc². Kukaan ei väitä, että konsensuksen mukaan aurinko on 150 miljoonan kilometrin päässä. --" (2)

Vanha saarnamiehenkin ohje, silloin kun ollaan vähän kyseenalaisella alueella, on ollut: korota ääntäsi, perustelut ovat heikohkot. Näin tunnutaan tieteessäkin toimivan näillä alueilla. 

The Guardian: Uusi aalto tulee

On niin virkistävää, kun valtamediakin huomioi konsensusta vastaan nousevan asian. Joukko tiedemiehiä nimittäin on sitä mieltä, että evoluutioteoria ei enää vastaa tieteen uusimpiin havaintoihin. Tästä The Guardian kirjoitti pitkän kirjoituksen kesäkuussa otsikolla "Do we need a new theory of evolution?" [Tarvitsemmeko uuden evoluutioteorian].(1)

Kirjoituksessa tuodaan esille, miten kahdeksan tiedemiestä julkaisivat vuonna 2014 tiedelehti Naturessa artikkelin: “Does evolutionary theory need a rethink?” [Pitääkö evoluutioteoria uudelleen arvioida?]. Heidän vastauksensa oli: "Ehdottomasti ja äkkiä". He antoivat tälle nimen: the Extended Evolutionary Synthesis (EES).  Mutta siihen se sitten jäi silläkin kertaa - nimi on, mutta ei sisältöä. 

Artikkeli käy hyvin läpi evoluutioteorian kehityksen historian viime vuosisadalla. Se taustoittaa hyvin sen, että silloin teoria painottui voimakkaasti populaatiogenetiikkaan: miten jokin geeni saa jalansijan jossain populaatiossa. Lopultakin tuolla on kovin vähän tekemistä sen kanssa, miten bakteerista olisi voinut tulla ihminen. 

Artikkelin mukaan molekyylibiologia on se uusi tieteenala, joka alkoi haastamaan tätä perinteistä evoluutiokäsitettä. Molekyylibiologian tutkijat olivat kuitenkin niin eri mieltä populaatiogenetiikkojen kanssa kaiken perustasta, että kaikissa yliopistoissa tieteenalat erkanivat toisistaan omiksi alueikseen. Tästä luonnollisesti seuraa yhteistyön väheneminen.

Artikkelissa mainitaan muutama ilmiö, jotka haastavat evoluutioteorian, kuten plastisuus ja epigenetiikka. Plastisuus on sitä, että eliöpopulaatio sopeutuu muuttuneisiin olosuhteisiin nopeasti, muutamassa sukupolvessa. Kaikki tutkijat tietävät, että näin nopeasti ei luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot toimi. Täten eliöiden on mukauduttava jo olemassa olevalla geneettisellä informaatiolla eli eliöissä jo oli se tieto, miten uusissa olosuhteissa selviydytään. 

Tämän blogin artikkeleita lukeneet tietävätkin jo, että juuri tätä ohjataan epigenetiikalla.(3) Toinen epigeneettinen ilmiö, mikä mainitaan, on opitun asian periytyminen. Tiede on ollut tätä vastaan satoja vuosia, mutta nyt on kokein havaittu, että jopa ihmisillä tapahtuu epigeneettistä periytymistä. 

Artikkeli myöntää, että tiede ei tiedä, miten esimerkiksi silmä kehittyi: 

"Ensimmäinen silmä, ensimmäinen siipi, ensimmäinen istukka. Miten ne syntyvät. Näiden selittäminen on evoluutiobiologian perusmotivaatio", sanoo Armin Moczek, biologi Indianan yliopistosta. "Ja silti meillä ei vieläkään ole hyvää vastausta. Tämä klassinen ajatus asteittaisesta muutoksesta, yksi onnellinen mutaatio kerrallaan, on toistaiseksi tehnyt mahalaskun." 

Voitko uskoa tämän tutkijan suusta? Eikö koulukirjat ole selittäneet, miten se on tullut? Ei, ne ovat olettaneet sen tapahtuneen, koska silmiä on olemassa, mutta sitä ei tiedetä, miten se tapahtui. Tätä on filosofinen konsensustiede.

Puhuessaan luonnonvalinnasta, mutaatioista ja satunnaisuudesta artikkeli kertoo: 

Mutta siitä kuinka tarkalleen nämä prosessit ovat vuorovaikutuksessa - ja voivatko muutkin voimat olla töissä - on tullut katkeran kiistan aihe. " Jos emme pysty selittämään asioita työkaluilla, joita meillä on tällä hetkellä", Yalen yliopiston biologi Günter Wagner kertoi minulle, "meidän on löydettävä uusia tapoja selittää.” 

Tiede ei siis pysty selittämään sen yhtä suurinta premissiä: miten eliöt kehittyvät. Sen oletetaan tapahtuvan miljoonien vuosien aikana hitaasti ja satunnaisuuden avulla, mutta sitä ei osata selittää, miten se tapahtuu. 

Voitko uskoa, että asia on näin? Eikö tämä kuulosta uskomattomalta? Suurin osa ihmisistä sanoo, että he eivät usko Jumalaan koska tiede, koska evoluutio. Mutta nyt tiedemiehet sanovat, että ei me tiedetä, miten eliöt kehittyvät - me vain oletetaan, että pitkän ajan kuluessa se tapahtuu itsestään ilman yliluonnollista toimijaa.

Tällaisella perustalla on enemmistön usko. 

Viitteet:

1. https://www.theguardian.com/science/2022/jun/28/do-we-need-a-new-theory-of-evolution

2. Lainaus julkaisusta luominen.fi Facebook sivulta: https://www.facebook.com/Luominen.fi 

3. Hae blogista sanalla epigenetiikka ja opiskele lisää tästä "evoluution kaatajasta".

Yhteiskunnan tuhon historiallinen merkki

Jos tutkittaisiin noin sataa historiallista, mutta romahtanutta, yhteiskuntaa ja haettaisiin tunnusmerkkiä siitä, mikä niiden romahdusta yhdistää, niin voisiko siitä oppia jotain vai selittäisikö nykyihminen sen vain pois? Jos saisit tietää tämän, olisitko valmis radikaaliin arvomaailmamuutokseen suojellaksesi jälkipolvia? 

Lähes sata vuotta sitten sosiaaliantropologi JD Unwin Oxfordin yliopistosta omisti koko elämänsä tämän kysymyksen historialliselle tutkimiselle. Hänen elämäntyönsä tiivistyy kirjaan "Sex and Culture"(1)

Koko elämäntyötutkimus on seitsemän osainen teos. Mainitussa tiivistelmässäkin on yli 600 sivua. Onneksi tutkija Kirk Durston on tehnyt tästä 26 sivuisen lainaustiivistelmän(2) ja erinomaisen muutaman sivun blogi-kirjoituksen(3), jonka suomensin alle.

Kuulostaako vieläkin TL;DR jutulta?

Lyhyt vastaus on tässä:

Yhdistävä tekijä on, että kolme sukupolvea ennen romahdusta on yhteiskunnassa tapahtunut seksuaalinen vapautuminen.

Unwin ei yrittänyt selvittää, miksi näin on. Hän ei myöskään väitä syy-seuraussuhdetta näiden välille - kertoo "vain" korrelaation. 

Hän osaa kuitenkin kertoa korrelaation myös toisinpäin: 

Jos yhteiskunta alkaa korostaa perhearvoja, niin sen tila paranee jo kuluvan sukupolven aikana.

Romahdus ei siis tapahdu heti vaan kolmen sukupolven aikana, joka vastaa noin sataa vuotta hänen tutkimuksensa mukaan. Sitä ennen elää sukupolvi tai kaksi, joka pystyy polttamaan kynttilää molemmista päistä.

Tätä mielenkiintoista tutkimusta on hyvä seurata omana aikanamme, koska länsimaissa perhearvojen murentaminen on ollut voimakkaassa käsittelyssä seksuaalisen vapautumisen myötä pikkuhiljaa toisen maailmansodan jälkeen ja korostetusti seksuaalisen vapautusliikkeen alkaessa 1960-luvulta. 

Jos siis saat riittävän todisteen tästä, olisitko valmis muuttamaan arvojasi? Materiaalia riittää, joten aloita alla olevasta tutkija Kirk Durstonin artikkelista.

Viitteet:

1. Sex and Culture, JD Unwin: https://archive.org/details/b20442580/page/n7/mode/2up 

2. Tiivistelmä: https://drive.google.com/file/d/1asL0ANtZWD_hlV04dsZDbIOgJaKPOpzt/view

3. Kirk Durstonin blogi: https://www.kirkdurston.com/blog/unwin

----------------------

Tässä asiasta tarkemmin Kirk Durstonin blogissa: 

Miksi seksuaalinen moraali voi olla paljon tärkeämpää kuin mitä olet koskaan ajatellut

Eräänä talvi-iltapäivänä rentouduin puolen tusinan filosofian jatko-opiskelijan kanssa keskustelemalla lain ja rangaistuksen teorioista. Noin tunnin keskustelun jälkeen mieleeni tuli, että jotkut moraaliset lait saattavat rajoittaa nautintoa ja mielihyvää lyhyellä aikavälillä, mutta pitkällä aikavälillä minimoivat kärsimyksen ja maksimoivat ihmisen merkityksellisyyden täyttymyksen.

Muutama päivä sitten päätin "Sex and Culture" kirjan opiskelun toisen kerran. Se on merkittävä kirja, joka tiivistää Oxfordin sosiaaliantropologin JD Unwinin elinikäisen tutkimuksen.[1] Yli 600-sivuinen kirja on Unwinin sanoin vain "yhteenveto" hänen tutkimuksestaan ​​– kaiken julkaisemiseen tarvittaisiin seitsemän osaa.[2] Hänen kirjoituksensa viittaavat siihen, että hän oli rationalisti, uskoen, että tiede on perimmäinen tutkimustyökalumme (näyttää siltä, ​​että hän ei ollut uskonnollinen mies). Kun kävin läpi, mitä hän löysi, mieleeni muistui toistuvasti ajatus, joka minulla oli filosofian opiskelijana: jotkut moraalisäännöt voivat olla suunniteltu minimoimaan inhimillinen kärsimys ja maksimoimaan ihmiskunnan kukoistus pitkällä aikavälillä.

Unwin tutki 86 yhteiskunnan ja sivilisaation historiaa nähdäkseen, onko seksuaalisen vapauden ja kulttuurien kukoistuksen välillä suhdetta. Kirjasta tekee erityisen mielenkiintoisen se, että me lännessä koimme seksuaalisen vallankumouksen 1960-luvun lopulla, 70-luvulla ja 80-luvuilla ja pystymme nyt testaamaan johtopäätöksiä, joita hän teki yli 40 vuotta aiemmin.  

Unwinin kulttuuriluokat

Unwin kuvasi neljää "ihmiskulttuurin suurta mallia" ja kukoistusastetta mitattuna arkkitehtuurin, taiteen, tekniikan, kirjallisuuden, maatalouden ja muiden vastaavien avulla. Ensisijainen luokittelukriteeri oli, miten ne liittyvät luontoon ja sen sisältämiin voimiin.[3]

1. Zoistic: Täysin itseensä keskittynyt päivittäiseen elämään, toiveisiin ja tarpeisiin ilman kiinnostusta luonnon ymmärtämiseen. Kuvailtu "kuolleeksi kulttuuriksi" tai "inertiksi".

2. Monistinen: Hanki taikauskoisia uskomuksia ja/tai erityiskohtelua kuolleille selviytyäksesi luonnon kanssa.

3. Deistinen: Anna luonnon voimat jumalalle tai jumalille

4. Rationalistinen: Käytä rationaalista ajattelua luonnon ymmärtämiseen ja päivittäisten päätösten tekemiseen.

Unwinin seksuaalisen siveyden asteet

Seksuaalisen rajoituksen asteet jaettiin kahteen pääluokkaan - avioliittoa edeltävään ja avioliiton jälkeiseen. 

Avioliittoa edeltävät luokat olivat:[4]

1. Täydellinen seksuaalinen vapaus – ei avioliittoa edeltäviä rajoituksia ollenkaan

2. Epäsäännöllinen tai satunnainen pidättyminen – kulttuuriset määräykset edellyttävät satunnaista pidättymistä

3. Tiukka siveys – pysy neitsyenä naimisiin asti

Avioliiton jälkeiset luokat olivat:[5]

1. Modifioitu yksiavioisuus: yksi puoliso kerrallaan, mutta kumpi tahansa osapuoli voi lopettaa yhteyden.

2. Modifioitu moniavioisuus: miehillä voi olla useampi kuin yksi vaimo, mutta vaimo voi vapaasti jättää miehensä.

3. Absoluuttinen yksiavioisuus: vain yksi puoliso on sallittu elinikäiseksi kumppaniksi (tai joissain kulttuureissa kuolemaan asti) 

4. Absoluuttinen moniavioisuus:  miehillä voi olla useampi kuin yksi vaimo, mutta vaimojen on "rajoitettava seksuaaliset ominaisuudet (eli aktiivisuus) mieheensä koko elämänsä ajan".

Mitä hän sitten löysi?

Hesperus, iltatähti, ystäville pyhä Joseph Noel Paton, 1857

Olen laatinut hänen kirjastaan ​​26-sivuisen kokoelman lainauksia, joissa esitetään yhteenveto hänen havainnoistaan ​​(2), mutta sekin jättää huomattavan vajaaksi 86 kulttuurista paljastuneet kiehtovat yksityiskohdat. 

Tässä on muutamia hänen merkittävimmistä löydöistään:

1. Seksuaalisten rajoitusten vaikutus: Lisääntyneet seksuaaliset rajoitukset, joko ennen avioliittoa tai sen jälkeen, johtivat aina kulttuurin lisääntyneeseen kukoistukseen. Sitä vastoin lisääntynyt seksuaalinen vapaus johti aina kulttuurin romahtamiseen kolme sukupolvea myöhemmin. 

2. Yksi ainoa vaikutusvaltaisin tekijä: Yllättäen tiedot paljastivat, että tärkein yksittäinen korrelaatio kulttuurin kukoistukseen oli se, vaadittiinko avioliittoa edeltävää siveyttä vai ei. Sillä oli erittäin merkittävä vaikutus joka tapauksessa.

3. Kulttuurin korkein kukoistus: Tehokkain yhdistelmä oli avioliittoa edeltävä siveys yhdistettynä "absoluuttiseen yksiavioisuuteen". Rationalistiset kulttuurit, jotka säilyttivät tämän yhdistelmän vähintään kolmen sukupolven ajan, ylittivät kaikki muut kulttuurit kaikilla aloilla, mukaan lukien kirjallisuus, taide, tiede, arkkitehtuuri, tekniikka ja maatalous. Vain kolme 86 tutkitusta kulttuurista on koskaan saavuttanut tämän tason.

4. Avioliittoa edeltävän siveyden luopumisen vaikutus: Kun tiukka avioliittoa edeltävä siveys ei enää ollut normi, myös absoluuttinen yksiavioisuus, deismi ja rationaalinen ajattelu katosivat kolmen sukupolven kuluessa.

5. Täydellinen seksuaalinen vapaus: Jos kulttuuri omaksui täydellisen seksuaalisen vapauden, se kulttuuri romahti kolmen sukupolven kuluessa kukoistuksen alimmalle tasolle – jota Unwin kuvailee "inerttiksi" ja "kuolleen hedelmöittymisen tasolle" ja jolle ovat ominaisia ​​ihmiset, joilla on vain vähän kiinnostusta muuhun kuin omiin tarpeisiinsa. Tällä tasolla kulttuurin yleensä valloittaa tai ottaa haltuunsa toinen kulttuuri, jolla on suurempi sosiaalinen energia.

6. Aikaviive: Jos seksuaalisissa rajoituksissa tapahtuu muutos, joko lisääntyneet tai vähentyneet rajoitukset, muutoksen täysi vaikutus toteutuu vasta kolmannessa sukupolvessa.  ( Huomaa: Olen lisännyt selventävän alaviitteen tämän artikkelin loppuun. Katso alaviite 13)

Miten tätä voi verrata tämän päivän kulttuuriimme?

Unwin julkaisi löytönsä vuonna 1934 kauan ennen lännessä tapahtunutta seksuaalista vallankumousta. Meillä on nyt mahdollisuus testata hänen johtopäätöksiään tarkkailemalla, noudattaako oma kulttuurimme ennustettua kaavaa. Unwinin "sukupolvi" näyttää olevan noin 33 vuotta, joten meidän pitäisi kestää noin vuosisata ennen kuin näemme kulttuuristen muutosten täysimääräisen vaikutuksen, mutta olemme tarpeeksi pitkällä prosessissa, jotta voimme havaita tiettyjä ennustettuja vaikutuksia.

Meillä on nyt mahdollisuus testata hänen johtopäätöksiään tarkkailemalla, noudattaako oma kulttuurimme ennustettua kaavaa.

Ennen 1960-luvun lopulla alkanutta seksuaalista vallankumousta avioliittoa edeltävä siveys oli edelleen vahvassa arvossa länsimaisessa kulttuurissa. Mutta 1970-luvulta lähtien esiaviollinen seksuaalinen vapaus tuli yhä hyväksyttävämmäksi. 2000-luvun alkuun mennessä suurin osa teini-ikäisistä oli seksuaalisesti aktiivisia, siinä määrin, että neitsyenä pysymistä avioliittoon asti pidettiin epäuskoisena ellei naurettavana. Samaan aikaan kulttuurimme siirtyi yhteiskunnallisesta absoluuttisen yksiavioisuuden normista "muunneltuun yksiavioisuuteen". 

Unwinin ennusteet kulttuurillemme

Heitä edeltäneiden rationalististen sukupolvien ansiosta seksuaalisen rajoituksensa jättäneen yhteiskunnan ensimmäinen sukupolvi voi edelleen nauttia uudesta seksuaalisesta vapaudestaan ​​ennen merkittävää kulttuurin heikkenemistä, mutta tiedot osoittavat, että tämä "sekä kakun pitäminen että syöminen ” vaihe kestää enintään yhden sukupolven ennen kuin lasku alkaa. 

Unwin kirjoitti:

Näiden yhteiskuntien historia koostuu sarjasta yksitoikkoisia toistoja; ja on vaikea päättää, kumpi tarinan puoli on merkittävämpi: valitettava omaperäisen ajattelun puute, jota uudistajat joka tapauksessa osoittivat, vai hämmästyttävä tarkkuus, jolla intensiivisen pakollisen pidättyväisyyden (seksuaalisen rajoituksen) jakson jälkeen ihmisorganismi tarttuu varhaiseen tilaisuuteen tyydyttää synnynnäiset halunsa suoraan tai kieroutuneesti. Joskus on kuultu miehen julistavan, että hän haluaa sekä nauttia korkeakulttuurin eduista että poistaa pakollisen pidättyväisyyden. Ihmisen organismin luontainen luonne näyttää kuitenkin olevan sellainen, että nämä halut ovat yhteensopimattomia, jopa ristiriitaisia. Uudistajaa voidaan verrata tyhmään poikaan, joka haluaa sekä pitää kakkunsa että syödä sen. Jokainen ihmisyhteiskunta voi vapaasti valita, osoittaako se suurta energiaa tai nauttia seksuaalisesta vapaudesta; todisteet ovat, että se ei voi tehdä molempia useamman kuin yhden sukupolven ajan.[6]

Omaa seksuaalista vallankumousta tarkasteltaessa "kakkusi pitäminen ja myös syöminen" -vaihe olisi kestänyt 2000-luvun alkuun asti. Olemme nyt vaiheessa, jossa meidän pitäisi alkaa tarkkailla Unwinin ennusteiden vahvistamista tai vääräksi osoittamista.

Unwin havaitsi, että kun tiukka avioliittoa edeltävä siveys hylättiin, absoluuttinen yksiavioisuus, deismi ja rationaalinen ajattelu katosivat kolmen sukupolven kuluessa.

Unwin havaitsi, että kun tiukka avioliittoa edeltävä siveys hylättiin, absoluuttinen yksiavioisuus, deismi ja rationaalinen ajattelu katosivat kolmen sukupolven kuluessa seksuaalisen vapauden muutoksesta. Miten meillä menee siirtyessämme toiseen sukupolveen oman seksuaalisen vallankumouksen jälkeen 1900-luvun lopulla?

1. Kuten ennustettiin, absoluuttinen yksiavioisuus on jo korvattu modifioidulla yksiavioisuudella. Lakisuhteista on tulossa normi. Vaikka avioeroja tapahtui ennen 1970-lukua, kulttuurimme valtavirta säilytti silti näkemyksen, että avioliiton tulee olla elinikäinen, ja avioeroon suhtauduttiin jonkin verran vastenmielisesti. Se on selvästi muuttunut. Ne, jotka todella harjoittavat elinikäisiä sitoumuksia avioliitossa, ovat tulleet vähemmistöksi ja ennen seksuaalista vallankumousta syntyneet parit säilyttävät paljon todennäköisemmin elinikäisen sitoutumisen avioliitossa.

2. Deismi vähenee jo nopeasti, täsmälleen ennustetulla tavalla. Ennen 1960-lukua rationalismin ja jumala-uskon yhdistelmä oli valtavirran kulttuurin normi. Ei vain usko Jumalaan ole vähentynyt suuresti 1960-luvun jälkeen, vaan on ollut suuntaus poistaa Jumalan käsite hallituksesta, koulutusjärjestelmästä ja julkisilta foorumeilta. Ne, jotka edelleen uskovat Jumalaan, tuntevat voimakkaan yhteiskunnallisen paineen pitää deistiset uskomukset yksityisinä. Sen tilalle tulee yllättävä taikauskon nousu[7], jonka Unwin luokittelee "monistiseksi" kulttuuriksi, kaksi tasoa alempana kuin rationalistinen kulttuuri, joka meillä oli ennen seksuaalista vallankumousta. Myös ei-uskonnollisiksi luokittelevan väestön prosenttiosuus on kasvanut valtavasti, mikä on oire Unwinin kategorioiden alimmasta, "zoistisesta" tasosta.[8]

3. Se nopeus, jolla rationaalinen ajattelu heikkeni 1970-luvun jälkeen, on hämmästyttävää. Sen tilalle nousi postmodernismi, jolle on ominaista "skepsismi, subjektivismi tai relativismi" ja "yleinen järjen epäilys". Mutta se pahenee… postmodernismi on väistymässä "totuuden jälkeiseksi ajaksi". Toisin kuin rationaalinen ajattelu totuuden jälkeinen kulttuuri hylkää "totuuden yhteiset objektiiviset standardit" ja vetoaa sen sijaan fiilikseen ja tunteisiin ja siihen, mitä haluaa uskoa.[10] Ihmiset voivat nyt "identifioida" itsensä joksikin, joka on täysin ristiriidassa tieteen ja rationaalisen ajattelun kanssa ja monissa tapauksissa saada hallitusten ja koulutusjärjestelmien täyden tuen ja takauksen. Ihmiset eivät vain koe, että heillä on oikeus uskoa mitä he haluavat, mutta mikä tahansa kritiikki tätä uskoa kohtaan, vaikka sitä tukisi totuus ja logiikka, on mahdotonta hyväksyä ja on loukkaavaa. Tässä lainaus Unwinilta, mistä on tullut erityisen sopiva parin viime vuosikymmenen aikana meidän seksuaalisen vallankumouksen jälkeen:

Jos minua pyydettäisiin määrittelemään sofisti, minun pitäisi kuvailla häntä mieheksi, jonka johtopäätös ei seuraa hänen perusteluistaan. Sofismia arvostavat vain ne, joiden joukossa ihmisen entropia on katoamassa; he erehtyvät pitämään sitä järkevänä päättelynä. Se kukoistaa niiden ihmisten keskuudessa, jotka ovat laajentaneet seksuaalista mahdollisuuttaan voimakkaan pakollisen pidättäytymisen jälkeen. [11]

[Käännöksen vaikeuden takia tässä alkuperäinen teksti: 

If I were asked to define a sophist, I should describe him as a man whose conclusion does not follow from his premise. Sophistry is appreciated only by those among whom human entropy is disappearing; they mistake it for sound reasoning. It flourishes among those people who have extended their sexual opportunity after a period of intense compulsory continence. ]

Yhteenveto siitä, mihin kulttuurimme on menossa Unwinin havaintojen perusteella

1900-luvun alkupuolella länsimainen valtavirtakulttuuri oli rationalistista ja koki valtavan teknologisen edistyksen - hevosista autoihin; kuumailmapalloista yliäänilentoihin ja avaruusaluksiin, jotka laskevat ihmisiä kuuhun; diasäännöistä tietokoneisiin. Unwinin kolme pääennustetta – rationalismin, deismin ja absoluuttisen yksiavioisuuden hylkääminen – ovat kaikki hyvässä vauhdissa, mikä saa lopullisen ennustuksen näyttämään uskottavalta… läntisen sivilisaation romahdus kolmannessa sukupolvessa, jossain tämän vuosisadan viimeisellä kolmanneksella. 

Unwinin kolme pääennustetta – rationalismin, deismin ja absoluuttisen yksiavioisuuden hylkääminen – ovat kaikki hyvässä vauhdissa, minkä vuoksi lopullinen ennuste näyttää uskottavalta… läntisen sivilisaation romahdus kolmannessa sukupolvessa! 

Onko kulttuurimme poikkeus?

Luulen, että voimme toivoa olevamme poikkeus, mutta aina on taipumus haluta uskoa, että "se ei voi tapahtua meille". Unwin kuvailee tätä asennetta "anteeksiantavaksi itsekeskeisyydeksi" ja "viehättäväksi ja mukavaksi opiksi", joka lentää päin kasvoja ja tietoja, jotka osoittavat, että romahdus tapahtuu "monotonisella" säännöllisyydellä. Tämä on toinen tapa sanoa, että "hullu tekee saman asian uudelleen, mutta odottaa erilaisia ​​tuloksia." Ensisijaiset ennusteet kehittyvät jo hälyttävällä "ripeydellä".

Miksi on olemassa niin "monotoninen" täydellinen käänteinen korrelaatio?

Vanha sanonta "korrelaatio ei sisällä syy-yhteyttä" pätee luultavasti myös tässä. Unwin tekee selväksi, ettei hän tiedä, miksi seksuaalinen vapaus johtaa suoraan kulttuurien rappeutumiseen ja romahtamiseen, vaikka hän ehdottaa, että kun seksuaalista energiaa hillitään selibaatin tai yksiavioisuuden kautta, se ohjataan tuottavampaan sosiaaliseen energiaan.

Ehkä, mutta minun on vaikea hyväksyä sitä ensisijaisena syynä. Mary Eberstadtin äskettäinen tutkimus joukkomurhista, mielenterveysongelmien, mukaan lukien masennuksen, huomattavasta lisääntymisestä ja identiteettipolitiikan räjähdysmäisestä kasvusta on "alkuhuuto", joka johtuu identiteetin menetyksestä, jonka aikoinaan tarjosi kasvaminen välittömässä perhe yhteydessä, jossa on sisaruksia ja suuri joukko serkkuja, tätejä ja setiä, jotka kaikki tarjosivat hyvinvoinnin kannalta välttämätöntä identiteettiä. Eberstadt osoittaa ja dokumentoi eri tutkimuksista, että tämä perheen tuhoutuminen oli suora seuraus 1900-luvun lopun seksuaalisesta vallankumouksesta.[11]

Eberstadt osoittaa ja dokumentoi eri tutkimuksista, että tämä perhemallin tuhoutuminen oli suora seuraus 1900-luvun lopun seksuaalisesta vallankumouksesta.

Hänen tutkimuksensa osoittaa, että lisääntynyt seksuaalinen vapaus johti perheen tuhoutumiseen, mikä johti perheidentiteetin menettämiseen, mikä aiheuttaa Eberstadtin "alkuhuutoja" – mielenterveysongelmien massiivista lisääntymistä, joukkomurhia ja äärimmäisten identiteettiryhmien nousua sotaan toistensa kanssa… kaikki oireita yhteiskunnasta, joka on kiihtyvässä liikkeessä kohti nopeaa romahdusta. Tällä näyttää olevan suurempi selitysvoima kuin Unwinin psykologisella ehdotuksella, vaikka nämä kaksi voivat itse asiassa olla läheistä sukua Eberstadtin näkemysten perusteella.

Sekä Unwin että Eberstadt tarjoavat merkittäviä todisteita siitä, että seksuaalisella vallankumouksella on pitkäaikaisia, tuhoisia seurauksia kulttuurille ja sivilisaatiolle. Kuten Unwin toteaa: "Näiden yhteiskuntien historia koostuu joukosta samankaltaisia toistoja", ja näyttää siltä, ​​että sivilisaatiomme seuraa samaa, hyvin kuljettua tietä kohti romahdusta. 

Takaisin filosofiseen ajatteluun

Joten takaisin tuohon iltapäivään filosofiaseminaarissa, kun minulle tuli mieleen, että jotkin moraalilait näyttävät rajoittavan ihmisen mielihyvää lyhyellä aikavälillä, mutta estävät suuren kärsimyksen tai maksimoivat onnen ja täyttymyksen pitkällä aikavälillä. Olen jo vuosia ajatellut, että Jumalan moraaliset lait eivät ole vain joukko mielivaltaisia ​​sääntöjä, jotka on annettu rajoittamaan ihmiskunnan vapautta. Sen sijaan ne ovat kuin käyttöohjeet, jotka on suunniteltu säästämään ihmisiä kärsimykseltä ja maksimoimaan ihmisen kukoistuksen. Unwinin ja Eberstadtin tutkimukset tarjoavat vahvan rationaalisen perustelun johtopäätökselle, että Jumalan seksuaalisuutta koskevat moraalilait, vaikka ne voivat estää meitä saamasta välitöntä nautintoa, suojelevat meitä valtavalta pitkäaikaiselta kärsimykseltä ja maksimoivat pitkän aikavälin kukoistuksemme.

Huomautus: Jos pidit tästä artikkelista, saatat olla kiinnostunut toisesta Kirkin kirjoittamasta artikkelista "Mitä tarkoittaa olla ihminen: paljon enemmän kuin voit kuvitella".

Viitteet ja huomautukset:

1. Ladattava pdf-versio Unwinin seksistä ja kulttuurista on saatavilla täältä .

2. Olen laatinut 26-sivuisen tiivistelmän lainauskokoelmana, joka voi antaa yksityiskohtaisemman käsityksen Unwinin kirjasta, mutta on erittäin suositeltavaa, että lukija ainakin selaa Unwinin kirjaa saadakseen paremman käsityksen hänen tutkimuksensa tarkkuudesta ja laajuudesta sekä tietojen tarjoamista monista esimerkeistä.

3. Katso osa 7, Unwin, sivu 13 saadaksesi täyden ymmärryksen näistä ehdoista.

4. Unwin, sivu 341.

5. Unwin, sivu 342

6. Unwin, sivu 412

7. Katso esimerkiksi Stuart Vyse, "Miksi millenniaalit kääntyvät astrologian puoleen?", Skeptical Inquirer , 2018. ja Denyse O'Leary, "Perinteisyyden taantuessa taikausko – ei ateismi – on suuri voittaja”, Intellectual Takeout , 2018.

8. Huomaa: Ei-uskonnollinen kulttuuri ei välttämättä ole ateistinen kulttuuri. He eivät kiellä tai hyväksy Jumalan tai jumalien olemassaoloa. Pikemminkin usko jumalaan tai jumaliin ei yksinkertaisesti ole osa heidän elämäänsä; sillä ei ole merkitystä.

9. Britannica, "postmodernismi". 

10. Kuvaus Post Truthista

11. Unwin, sivu 413

12. Mary Eberstadt, Primal Screams: Kuinka seksuaalinen vallankumous loi identiteettipolitiikan.

13. Seksuaalisten rajoitusten löystyminen ei todennäköisesti tapahdu yhdessä vuodessa tai edes yhdessä vuosikymmenessä. Meidän tapauksessamme voitaisiin väittää, että seksuaalinen vallankumous alkoi 1960-luvun lopulla, kesti koko 70-luvun ja mahdollisesti 1980-luvun alkuun. Unwinin mukaan ensimmäisessä sukupolvessa tapahtuu vain pieniä muutoksia kulttuurissa, johtuen edellisen sukupolven kulttuurisesta "vauhdista", jolla on edelleen voimakas vaikutus sukupolveen seksuaalisten rajoitusten löystymisen (tai vahvistumisen) jälkeen. Muutokset yleistyvät toisessa sukupolvessa, mutta vasta kolmannessa sukupolvessa, kun ensimmäinen sukupolvi on kuollut kokonaan, muutokset saavuttavat täyden vaikutuksensa ja ne tapahtuvat nopeasti tuon kolmannen sukupolven aikana. Kolmannen sukupolven loppuun mennessä muutokset ovat täysin tapahtuneet ja kulttuuri vakiintuu uudelle tasolleen. Kuitenkin, jos se on vakiintunut korkeimmalle tasolle, tuon kulttuurin kukoistus jatkaa kasvuaan seuraavien sukupolvien aikana (vaikka Unwin huomauttaa, että mikään kulttuuri ei säilytä tätä tilaa kovin pitkään). Jos se on vakiintunut alimmalle tasolle (eli "romahdus"), silloin se kulttuuri tuhoutuu sisältä päin tai sen valloittaa tai ottaa haltuunsa "energetisempi" kulttuuri.