James Webb -teleskooppi (JWST) jatkaa alkuräjähdysteorian virheiden paljastamista. Kriisi alkoi ensimmäisistä kuvista vuosi sitten. Kirjoitin silloin, miten JWST -teleskooppi tuhosi galaksien evoluutiomallin havaitsemalla täydellisiä galakseja hyvin varhaisessa universumissa(1). Vuoden aikana kriisi on kasvanut ja uudet kuvat ovat varmistaneet alkuperäisen ongelman.
James Webb -teleskoopin tarkempi erottelukyky on paljastanut, että kosmologien epätarkempien Hubble-teleskoopin kuvien perusteella tekemiä johtopäätöksiä voidaan pitää toiveajatteluna. Uudet kuvat asettavat kyseenalaiseksi kosmologien oletukset myös muilla alueilla.
Nyt on noussut pinnalle uudelleen kiista avaruuden laajenemisen nopeudesta (ristiriita tunnetaan myös kiistana Hubblen vakion arvosta). Sitä on laskettu kahdella tapaa: supernovahavaintojen avulla ja kosmisen taustasäteilyn avulla. Viimeisen kymmenen vuoden ajan molemmilla tavoilla saatujen lukujen tarkkuus on vähitellen parantunut. Kun vielä 2000-luvun alussa laskutapojen virhemarginaalit sallivat ajatella, että puhutaan samasta asiasta ja että ne varmistavat toisiaan, ovat nyt tulokset selvästi erillään (kts. kuva alla) (Katso video viitteestä 2). Kriisi on syventynyt koko ajan, kun virhemarginaalit ovat pienentyneet ja arvot eivät enää olekaan 'päällekkäin', vaan ero niiden välillä kasvaa.
 |
| Keltainen kuvaa supernova mittausta ja valkoinen kosmisen taustasäteilyn mukaan mitattua arvoa avaruuden laajenemisesta. Ristiriita on ilmeinen. |
Tutkijat ovat tehneet paljon työtä, kehittäneet uusia laitteita ja parantaneet mittaustarkkuutta. Siten voidaan kohtuullisella varmuudella jo nähdä, että kyseessä on ristiriitaiset tulokset. Suoraan ei silti haluta myöntää, että toisella laskutavalla on lähtökohtaisesti väärät perusolettamukset.(3) Vain toinen näistä mittauksista puhuu totta avaruuden laajenemisesta ja toinen tarkoittaa jotain muuta asiaa. Tässä vaiheessa jokainen voi valita oman kantansa ja yrittää keksiä, mitä toinen mittaus tarkoittaa.
Oman maailmankuvani vuoksi olen aina epäillyt, onko kosmisen taustasäteilyn alkuperää koskeva oletus oikea, vai voisiko kyseessä olla jokin muu luonnonilmiö. Siksi valitsen näistä kahdesta sen, jonka suorat havainnot ovat huterammat: kosminen taustasäteily ei ole sitä, mitä sen yleisesti väitetään olevan. Täten sen mukaan laskettu avaruuden laajeneminen on väärä. Koska kosmisella taustasäteilyllä perustellaan monia asioita (kts esimerkiksi viite 4), voisi sen perusteiden murentuminen johtaa dominoefektiin monella muulla alueella.
Alkuräjähdysteorian kriisin lähteitä on useita:
- pimeää ainetta ei ole löydetty hiukkaskokeissa,
- materian ja antimaterian täydellinen tasapaino myöskin hiukkaskokeissa,
- James Webb -teleskoopin näkökyvyn äärirajoilla olevien galaksien täydellisyys ja
- tämä uusin ristiriita avaruuden laajenemisen suhteen.
Tutkijat pyrkivät ratkaisemaan tätä kriisiä uudelleen ajamalla supertietokoneen laskelmia alkuräjähdyksestä uusilla alkuoletuksilla. Aikaisemmin on annettu ymmärtää, että kaikki algoritmien vakiot ovat ehdottomasti oikein ja siksi lopputulos on luotettava todistus teoriasta. Nyt kun laskujen lopputulokset eivät enää sovi uusiin tarkkoihin havaintoihin, sanotaankin, että nämä ehdottomasti oikeat alkuarvot olivatkin väärät ja niitä pitää muuttaa. (Tämä tietysti johtaa siihen, että aikaisempi todistus olikin epävarma - voiko uusi todistus siis olla yhtään varmempi, kun menetelmä on kuitenkin sama?). Kuulostaa mielivaltaiselta eikä kovin tieteelliseltä argumentoinnilta. (5)
Yhteenvetona voidaan todeta, että alkuräjähdysteoria ei ole ainoastaan kriisissä, vaan hajoamassa käsiin monien tieteellisten havaintojen kautta. Totuudella on taipumus lopulta tulla esille, kunhan riittävästi tutkitaan. Siksi kannustankin kaikkia yhä enemmän tutkimaan: lopulta tulee varmasti todistetuksi Luojan käden jälki.
Viitteet:
1. Aikaisempi kirjoitukseni aiheesta: https://mistametulemme.blogspot.com/2022/08/panic-james-webb-teleskoopin-kuvat.html
2. Tässä videossa selvitetään hyvin, mistä ongelmasta tarkkaan ottaen on kyse: JWST has made the "Crisis in Cosmology" WORSE (AGAIN) | Night Sky News Sep 2023
3. Tutkimuspaperi aiheesta: https://arxiv.org/pdf/2307.15806.pdf
4. Esimerkiksi tässä artikkelissa, kirjoittaja nojaa lujasti siihen, että taustasäteily perustelee vastaväitteet vääriksi. Asetelma kuitenkin muuttuu, jos taustasäteily ei olekaan sitä mitä oletetaan: https://briankoberlein.com/blog/first-light-tired-light/
5. Tämä artikkeli puolustaa mallia ja linkkaa myös alkuperäiseen tutkimukseen uusista simuloinneista: https://www.space.com/james-webb-space-telescope-didnt-break-big-bang-explained . Alkuperäinen tutkimus: https://arxiv.org/abs/2304.13755
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti