Kreationisti tarkoittaa henkilöä, joka uskoo, että Jumala on luonut taivaan, maan ja elämän, kaiken. Laura Huhtasaari on maamme tunnetuimpia kreationisteja. Maailmalla tunnetuin poliitikko, joka tunnustaa ja puhuu kreationismin puolesta, lienee Mike Pence, USA:n nykyinen varapresidentti.
Luominen pitää sisällään eläinten kyvyn muunnella olosuhteiden mukaan ja uusien lajien syntymisen populaation pullonkaulojen kautta. Se ei siis kiellä tieteen selkeitä havaintoja (toisin kuin vaikkapa litteän maan uskomus). Erona evoluutioon on, että luomiseen uskova uskoo, että Jumala laittoi DNA:han riittävästi tietoa eläinten, ja kasvienkin, muuntelua varten, kun taas evoluutio väittää, että tämä muuntelu tulee satunnaisten mutaatioiden avulla. Luomiseen uskova näkee, että mutaatiot vain tuhoavat aluksi hyvinkin toimivaa perimäämme ja syy tähän on ihmisen syntiinlankeemus, joka koskee siten koko luomakuntaa.
Raamatunkin mukaan luomakunta on kärsimystilassa:
Luomakunta on näet alistettu katoavaisuuden valtaan, ei omasta tahdostaan vaan alistajan, kuitenkin sen toivon varaan, että itse luomakuntakin vapautetaan turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen. Me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa aina tähän hetkeen asti. (RK: Room. 8:20-22)
Monesti kreationismiä kohtaan suhtaudutaan samoin kuin litteään maahan uskoviin: eivät ota tieteen havaintoja todesta. Tosiasiassa kreationismi ottaa tieteen havainnot yhtä todesta kuin Raamatun - ne eivät koskaan voi olla ristiriidassa. Sen sijaan evoluutiotiedemiehet usein eivät erottele muuntelua ja todellista kehittymistä. Tästä hyvänä esimerkkinä on edellisten presidentinvaalien aikoihin YLEn tekemä juttu, jolla yritettiin mollatta Lauran uskoa luomiseen.1
Alla lyhyt analyysi tästä jutusta, joka alkaa otsikolla: "Vai ei evoluutiolle löydy todisteita - tässä olkaapa hyvät ". Jo tämä otsikko heti kertoo, että toimittaja ei ole ajan tasalla, mistä on kysymys, sillä asenne on ylimielinen, vaikka asia on hyvinkin vaikea ja monitahoinen.
Jutussa väitöskirjatutkija Essi Havulan ensimmäisessä puheenvuorossa on kommentti:
"Banaanikärpäsillä saamamme tulokset ovat siirrettävissä ihmisiin, eli samat geenimuunnokset aiheuttavat samanlaisia vaikutuksia niin banaanikärpäsellä, hiirellä kuin ihmisellä. Tämä ei olisi mahdollista, jos meillä ei olisi yhteistä kantamuotoa."
Essille, kuten tutkijoilla monesti, on ennakko-oletus, että evoluutio on totta. Siten hän ei ole uhrannut aikaa sen kyseenalaistamiseen. Jos olisi, hän ei sanoisi näin, sillä hän vain vetoaa samankaltaisuuden periaatteeseen. Hän olettaa, että vain yhteinen kantaisä voi tämän vaikuttaa ilman todistetta tästä.
Eri eläimillä voisi olla samanlaisia geenejä monesta eri syystä. Voisi esimerkiksi olla niin, että elämä on kehittynyt monta eri polkua pitkin niin kuin monet evoluutiotutkijat otaksuvat. Tätä kutsutaan konvergenssiksi evoluutioksi eli evoluutioksi, jossa samankaltaisuus ei ole osoitus sukulaisuudesta.
Ja luonnollisesti yhtä hyvin voi olla niin, että Jumala on luonut kaikki eliöt samalla 'kaavalla'. Samankaltaisuus ei todista samaa alkuperää, sillä saattaa olla niinkin, että tämän universuminen alkeishiukkasista ei edes voisi tulla mitään muuta kuin DNA-pohjaista elämää. Kaikkien nykyisten tieteen havaintojen mukaan näin on.
Essi jatkaa: "Pitämällä saman lajin yksilöitä eri ravinnolla voidaan laboratoriossa saada aikaan kaksi lajia vain kahdeksassa sukupolvessa, mikä tarkoittaa reilua kolme kuukauden ajanjaksoa … “
Ja toimittaja kommentoi tämän perään: "Tämä on nyt vain yksi todiste lajien syntymisestä, tällä kertaa ihmisen aiheuttamana."
Luominen ei kiellä uusien lajien syntyä. Kysymys on siitä, syntyykö lajeja mutaatioiden avulla vai jo olemassa olevan geneettisen ohjelmoinnin avulla. Yllä olevassa esimerkissä on nimenomaan kyse jälkimmäisestä. Ravinto, nykyisin voidaan jo sanoa tunnetusti, vaikuttaa perimään. Epigeneettinen ohjelmointi muuttuu ravinnon mukaan ja eliö alkaa käyttämään eri proteiineja DNA:n ohjauksen muuttuessa. DNA itsessään ei muuttunut, vain se miten sitä käytetään. Ei siis synny uutta geneettistä informaatiota mutaatioiden avulla. Eli kyseessä ei ole todiste eteenpäin vievästä evoluutiosta.
Esitellessään kaksi eri kärpäslajia, Essi toteaa: "Tämä on osoitus näiden kahden lajin verraten hiljattain tapahtuneesta lajiutumisesta jonka arvioidaan tapahtuneen vain noin 0,5 miljoonaa vuotta sitten.
Mutta juuri yllä hän sanoi, että lajiutuminen voi tapahtua jo 8 sukupolvessa. Mistä tuli nämä miljoonat vuodet? Hänen mukaansa arviosta. Tämä kuvaa sitä uutta ristiriitaa, mikä tutkijoilla on, uusien löydettyjen epigeneettisten mekanismien takia. Mutaatioiden avulla kehittyminen (jota ei ole koskaan todettu) vie teoreettisesti paljon aikaan, mutta epigenetiikalla sama tapahtuu kuukausissa käyttäen olemassa olevaa geneettistä informaatiota, joka eliöllä on ollut jo luomisesta asti.
Toimittaja jatkaa: "Monet banaanikärpäsillä ilmenevät muutokset ovat vain yhden geenin virheitä, kuten kuvassa näkyvä käyräsiipisyys. “Muita tunnettuja geenimuunnoksia ovat valkoiset silmät, kurttusilmät ja tynkäsiivet. Voidaanpa banaanikärpäsen perimää muuttamalla kasvattaa toiset siivet, jotka ovat kärpäsiltä evoluutiossa jo surkastuneet. Näiden erilaisten geenimuotojen avulla voidaan tutkia periytymistä”, Essi selittää."
Huomaatko, että toimittaja puhuu virheestä. Eivät virheet kehitä bakteerista ihmistä. Samoin Essi luettelee pitkän listan virheitä sekä surkastuman palautusta ominaisuudesta, joka on aikojen saatossa hävinnyt. Mikä näistä nyt osoittaa kehitystä? Kaikki nämä on väärään suuntaan tapahtuvaa muuntelua.
Toimittaja jatkaa: " Omassa tutkimuksessaan Essi on todistanut, että pelkän yhden geenin mutaatio saa banaanikärpäsillä aikaan sen, että ne eivät siedä sokeria. "
Varmasti voi olla niin, että Essi on tehnyt hyvää tai jopa erittäin hyvää tutkimustyötä (hänen professorinsa määrittäkööt tämän). Nämä eivät kuitenkaan todista evoluutiota suhteessa elämän moninaisuuteen ja yhteiseen alkuperään. Samankaltaisuus ei vain ole sama kuin todiste yhteisestä alkuperästä.
Ylen artikkelin loppuosasta otan vain tämän yhden esimerkin, pitääkseni tämän jutun koon jossakin rajoissa:
Evolutiivisen kehitysbiologian tutkija Jukka Jernvall puhuu petrimaljassa keinotekoisilla kasvutekijöillä kasvatettavista hampaista: "Näin voimme esimerkiksi muuntaa hiiren purukalustoa ajassa taaksepäin, sellaiseksi mitä on löydettävissä sukupuuttoon kuolleilta hiirien kantamuodoilta."
Kaikki evoluutiobiologit tietävät, että näiden tutkimusten ajat ovat niin lyhyitä, että mutaatioilla ei voida edes olettaa saatavan aikaiseksi kehitystä, uusia toimivia molekyylibiologisia prosesseja. Se, mitä Jukka jättää tässä kertomatta on, että kaikki se geneettinen informaatio millä erilaisia hampaita kasvatetaan, on jo kokeen alussa siinä petrimaljassa olevassa hammassolussa. Sitten kasvutekijöillä, eli epigeneettisellä ohjauksella, he aktivoivat eri osuuksia jo olemassa olevasta DNA:sta ja saavat aikaan erilaisia hampaita.
Näin siis se tieto, miten erilaisia hampaita rakennetaan, on jo olemassa alussa. Mitään ei kehity kokeen aikana. Me kaikki kannamme paljon sellaista geneettistä informaatiota mitä emme käytä. Tämä Jukan puheenvuoro siis kumoaa itse itsensä: Kasvutekijöitä muuntelemalla, myös luonnossa, hiirille voi tulla milloin minkäkinlainen hammas. Siten fossiileista ei voi niiden hampaita tutkimalla sanoa mitään siitä, että toinen olisi tullut toisesta jossain tietyssä järjestyksessä.
Yhteenvetona siis voidaan sanoa, että tässä artikkelissa ei ollut yhtään todistetta bakteerista-ihmiseksi evoluutiosta eikä yhtään Huhtasaaren uskoa haastavaa tieteellistä todistetta.
Viitteet:
"Kasvutekijöitä muuntelemalla, myös luonnossa, hiirille voi tulla milloin minkäkinlainen hammas. Siten fossiileista ei voi niiden hampaita tutkimalla sanoa mitään siitä, että toinen olisi tullut toisesta jossain tietyssä järjestyksessä." Hyvä huomio!! :)
VastaaPoista