Keinotekoinen elämä luotu!?

Tässä tulee se syy, miksi vihdoin viimein peruin Tieteen Kuvalehden tilauksen viime vuonna. Asia oli ollut monesti mielessä, koska kyseinen lehti kertoo tieteen uutisista hyvin voimakkaaseen ateistiseen maailmankuvaan perustuen (niin kuin tieteessä yleensä on tapana, mutta kyseinen lehti todella julistaa asiaansa).

Lehden numero 16/2016 julistaa etusivullaan: "Läpimurto - Tutkijat loivat tekoelämää". Sivulla 3 pääkirjoituksessa (lehden sisällön esittelyssä) toimittaja Riikka Weckstên jatkaa "Nyky-Frankenstein loi tekoelämää" - otsikon alla mm.  ulosvedossa isolla punaisella: " Sen lisäksi, että pieni bakteeri on keinotekoinen, se edustaa aivan uudenlaista elämää." Ja jatkaa varsinaisessa tekstissä lisäksi: "He poistivat tekoeliöstä geenejä, jotka eivät olleet sille välttämättömiä." Hän kirjoittaa myös: "…ja meissä kaikissa on perintöainesta, joilla ei oikeastaan ole enää käyttöä." Sekä: "… miten alkeellinen elämän muoto luotiin."

Varsinaisessa tekstissä sama valheellinen propaganda jatkuu: "Yhdysvaltalaisessa laboratoriossa on syntynyt historian ensimmäinen ihmisen suunnittelema ja rakentama tekoeliö." Ja "Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat onnistuneet luomaan keinotekoisia elämän muotoja." Sitten ihan asiallista asiaa, mutta tätä on kuitenkin tehty jo 1970-luvulta jalostamalla bakteereja eri menetelmin: " Niille kaavaillaan esimerkiksi sellaisia tehtäviä kuin ympäristön puhdistaminen ja sairauksien torjuminen."

Varsinaisesti tämä koe oli tehty jo kuusi vuotta aikaisemmin, joten uutinen sinänsäkin oli jo vanha (asia mainittiin artikkelissa).

Tämä on tällaista totuuden jälkeistä uutisointia, jossa voidaan väittää, mitä halutaan.

Mistä sitten oikeasti oli kysymys? Se kyllä selviää artikkelista sen jälkeen, kun on ohittanut nämä väärät väittämät alusta. Ensinnäkin Craig Venter tutkijoineen oli kyllä tehnyt teknisesti kelpo suorituksen, mutta elämän luonnin ja suunnittelun kanssa sillä ei ole kerrassaan mitään tekemistä. Siinä ei luotu mitään uutta eikä edes suunniteltu elämää.

Tutkimusryhmä otti Mycoplasman DNA:n ja kopioi sen tiedot tietokoneelle. Sen jälkeen syntetisoi saman DNA:n molekyyleistä. Siirsi tämän DNA:n toiseen bakteerin, joka alkoi ilmentämään tässä DNA:ssa olevaa 'ohjelmaa'. Teknisesti hieno saavutus ja samalla tekniikalla varmaan tulevaisuudessa tehdään ihmeitä (ja rikoksia). 

Se, miksi voidaan edes etäisesti väittää, että luotiin jotain uutta, on, että kokeen oleellinen osa oli vähentää geenien määrää minimiin. Eli poistaa DNA:sta tietoa (tosiasiassa mutatoida sitä geeni kerrallaan toimimattomaksi). Jokaisen vähennyksen jälkeen tutkittiin vieläkö bakteeri pystyy elämään. (Kerroinkin tästä jo edellisessä artikkelissa:http://mistametulemme.blogspot.fi/2017/05/29-yksinkertaisin-mahdollinen.html )

Näin tämä 'jalostettu' tai oikeammin köyhdytetty elämä oli siis yhdistelmä kahdesta lajista ja olemassa olevasta DNA-tiedosta, joka koodasi olemassa olevia proteiineja. Yhtään uutta toimivaa proteiinia ei suunniteltu eikä luotu. Valittiin vain toimivista rakenteista osa pois. Tätä samaa me näemme luonnossa tapahtuvan kokoajan suvullisessa muuntelussa ja hyvin nopeasti, jo muutamassa sukupolvessa.

Pystyvätkö nämä tutkijat jonain päivänä suunnittelemaan oikeasti uutta biologista elämään ja mitä se sitten tarkoittaisi? Ehkä, mutta ei vielä moneen vuoteen. Mutta jos näin käy, niin sitten joskus se tarkoittaisi sitä, että ihminen pystyi älykkäästi suunnittelemaan biologista elämää tai ehkä jopa uuden tyyppistä, erilaista, elämää. (Itse en tähän usko, mutta jätän sen mahdollisuuden auki, että joku voi kymmenien vuosien päästä sanoa minulle, että olin väärässä.) Tässäkään tapauksessa elämä ei kuitenkaan olisi syntynyt niin kuin evoluutio-oppi väittää: itsestään ja satunnaisesti, vaan älykkäästä suunnitellen. Huomaa tämä ero! 

Pystyisikö ihminen sitten luomaan uuden ihmisen? Ei. Siksi olen pyrkinyt näissä blogeissa huolellisesti puhumaan biologisestä elämästä. Koko ihmisen elämä on enemmän kuin vain biologinen elämä. Esimerkiksi kasvit ja bakteerit ovat vain biologisia koneita siinä kuin solujen sisällä olevat proteiinikoneetkin. Ihminen sen sijaan on elävä sielu ja se ei ole materiaa ensinkään. Ihminen voi siis suunnitella biologisia koneita, mutta ei elävää sielua. (Kun me emme kykene edes määrittelemään mitä tietoisuus on.)

Tässä vielä kyseisen artikkelin väittämien vastaväitteet:

"Läpimurto - Tutkijat loivat tekoelämään", "Nyky-Frankenstein loi tekoelämää"

• Eivät luoneet, vaan kopioivat olemassa olevan elämän ohjekirjan, tosin paljon kömpelömmin kuin mitä solu itse tekee jatkuvasti.
• Ei ollut tekoelämää (synteettistä), vaan kahden olemassa olevan elämän yhdistelemistä.

"Sen lisäksi, että pieni bakteeri on keinotekoinen, se edustaa aivan uudenlaista elämää."

• Se ajaa olemassa olevaa biologisen elämän ohjelmaa, ei uudenlaista.

"He poistivat tekoeliöstä geenejä, jotka eivät olleet sille välttämättömiä."

• Totta, eivät siis lisänneet mitään itse suunnittelemaansa.
• Bakteereja kasvatettiin tarkoin suojelluissa olosuhteissa, tietyllä ravinnolla. Siksi ne eivät tarvinneet kaikkia geenejään selviytyäkseen. Niiden sopeutumiskyky oli minimoitu. Ne eivät olisi selvinneet erilaisissa olosuhteissa. Kaikessa biologisessa elämässä on alun perin ollut paljon sellaista tietoa, mikä ei juuri nyt ole käytössä, mutta voidaan ottaa käyttöön olosuhteiden muuttuessa.

"…ja meissä kaikissa on perintöainesta, joilla ei oikeastaan ole enää käyttöä."

• Tässä toimittaja mahdollisesti viittaa ns. roska-DNA:han, joka aikoinaan oli suuri evoluution todiste, mutta sittemmin on havaittu, että ihminen käyttää lähes kaikkea DNA:tansa ja tiedelehden toimittaja varmasti sen tietää, jos ikänäkään on omia lehtiään lukenut. Jakaa siis valheellista propagandaa tietoisesti.

"Yhdysvaltalaisessa laboratoriossa on syntynyt historian ensimmäinen ihmisen suunnittelema ja rakentama tekoeliö."

• Kaikki tämän eliön rakenteet olivat jo aikaisemmin suunniteltuja. He eivät siis suunnitelleet mitään uutta. Sinänsä hyvä huomio, että tällaisenkin eliön aikaansaaminen vaatii suunnittelua, ei sattumaa tai satunnaisia mutaatioita. Tämän suunnitelman vaan oli tehnyt Jumala jo jonkin aikaa sitten.

"Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat onnistuneet luomaan keinotekoisia elämän muotoja."

• Kuten sanottu, ohjelma mitä se ajaa, ei ollut keinotekoinen, vaan olemassa oleva mykoplasman köyhdytetty biologinen koodi.

Mielestäni, jos populaaritiedelehti syyllistyy näin räikeisiin valheisiin, sen luotettavuus katoaa ja sitä ei kannata lukea.

Mutta miksi lehti edes vaivautuu tällaiseen valheelliseen viestintään? Siitä ainoasta syystä, että se on voimakkaasti sitoutunut evoluutio-opin julistamiseen. Ajatus on, että elämä on jotain niin yksinkertaista, että ihminen pystyy sitä vielä synnyttämään, suunnittelemaan ja luomaan - ei siis mitään ihmeellistä, pelkää kemiaa, se voi syntyä itsestäänkin kunhan on riittävästi aikaa. Ihminen teki sen vain nopeammin kaikessa erinomaisuudessaan.

Julistuksessaan he eivät tosin huomaa, että itse asiassa todistavat sitä, että elämä pitää suunnitella ja luoda. Näkyyhän se sanavalinnoista. Mutta he kirjoittavat näin, koska tietävät, että suurimmalle osasta lukijoita tämä viestittää sitä, että mitään Jumalaa ei tarvita elämän luomiseen.

Vaan miten elämää alun perin luotiin,  on oikea kysymys. Ei se mihin me nyt pystymme.

Nämä samat toimittajat uskovat olevansa pelkkää kemiaa, mutta kuitenkin heillä on huolia rakkaudessa, oman arvon tunteessa, pelkoja tulevaisuudesta, murhetta lapsista, iloa onnistumisista ja käyttävät kaikkeen kommunikointiin kieltä, joka ei ole missään mielessä materialistista, vaan aineetonta informaatiota. Silti he eivät tunnusta ihmisen tietoisuutta, sielua, materiattomaksi ja olemassa olevaksi ilman biologista elämää. Käyttäen ainutta vastaväitettään: on vain materiaa. Vastaväitettä, jota jo itse elämässään siis rikkovat.

Anteeksi jyrkähkö kielenkäyttö tässä artikkelissa, mutta on aivan eri asia heittää omia uskomuksiaan historian tieteessä, jossa kaikki on lopulta hämärän peitossa ja uskon varassa, kuin operatiivisessä tieteessä, mitä tämä edustaa. Faktoista ei vaan voi uutisoida virheellisesti - se on valehtelua.