Mielikuvitus vauhdissa. Seuraavassa esimerkki loputtomasta halusta
nähdä se mitä uskoo:
Joulukuun
(2017) alussa julkaistiin uusi fossiililöytö (https://www.nature.com/articles/nature24679), joka on itse asiassa löydetty jo
joskus aikoja sitten, mutta nyt tutkijat 'löysivät' sen uudelleen mustanpörssin
markkinoilta, jossa sitä on kaupiteltu edes takaisin ties kuinka monta kertaa.
Alkuperäinen löytöpaikka ilmeisesti Mongoliassa. Tämän takia tutkijat myös
läpivalaisivat sen nähdäkseen onko se väärennös vai oikea fossiili. Tulokset osoittivat sen olevan aito.
Tähän asti
kaikki hyvin, mutta sitten lähtee mielikuvitus valloilleen ja tutkijat yhdessä
taitelijan kanssa piirtävät kuvan siitä, millainen tämä olisi voinut olla
eläessään. Mustalla taustalla oleva ankka on tämä kuva.
Miksi
tutkijat tekivät dinosaurusfossiilista ankan? Koska ajatus on, että linnut
kehittyivät dinosauruksista. Tämä ei kuitenkaan voi pitää paikkaansa, koska
lintuja, ankkojakin, on löydetty samoista maakerroksista dinosaurusten kanssa.
Tutkijat siis turhaan pyrkivät tällä löydöllä todistelemaan, että kyseessä
olisi linnuksi kehittymässä oleva dinosaurus.
Varsinainen
tieteellinen artikkeli kuvaa vain fossiililöytöä, mutta siitä tehtyihin
uutisiin on mukaan laitettu tämä ankan kuva. Sanon sitä ankan kuvaksi, koska
laitoin sen Google kuvahakuun ja Google kuvantunnistuksen tekoäly sanoi, että
se on ankka. Tekoäly toistaa niitä asioita, mitä sille on opetettu ja sille on
opetettu, että ankka näyttää tältä. Se ei siis näytä dinosaurukselta niin kuin
sen fossiililuuranko näyttää.
Kun eri
verkkosivustot ja lehdet tekevät lisää uutisia tästä löydöstä niin alkaa
muodostumaan malli, miten asiaa uutisoidaan. Arviolta noin puolet uutisista
sisältävät vain tämän taitelijan kuvan, eivätkä lainkaan alkuperäistä
havaintoa, fossiilia. En löytänyt yhtään jossa olisi ollut vain fossiili eikä
lainkaan tätä ankkaa.
Näin se
evoluutiotodiste tehdään. Havaitaan jotain, annetaan mielikuvituksen lentää ja
tehdään siitä mielikuvituksen tuotteesta muka-todiste. Näin saadaan ihmiset
sanomaan, että evoluutiosta on tuhansia todisteita ja näin tästä ankan kuvasta
tuli jälleen yksi tieteellinen todiste, vaikka se ei ollut edes alkuperäisessä
tieteellisessä tutkimuksessa mukana.
Jos katsomme
tarkemmin ja vertaamme, vaikka tätä ankan päätä ja fossiilissa olevaa kalloa,
näemme kaikki ihan selkeästi, etteivät ne ole samanlaisia:
Samoin jos
vertaisimme tätä fossiili ja vaikka velociraptorien fossiileja, niin huomaamme,
että samankaltaisuus on paljon suurempi kuin ankan fossiileihin nähden.
Velociraptorin kuva alla.
 |
| Velociraptor |
Joku voi sanoa, että kaikki ymmärtävät, että
nämä kuvat ovat sellaisia ajatusleikkejä, mutta eivät kaikki ymmärrä. Monet
pitävät tätä ankan kuvaa tieteen todistuksena siitä, että evoluutiota on
tapahtunut.
Perinteisempi
nimi tälle on propaganda. Alla kertomus siitä, miten näiden kuvien
tekeminen yleensä menee:
”Minulle kerrottiin, että piirustuksista piti tehdä joko enemmän tai vähemmän ihmismäisiä tai moderneja - riippuen siitä, mikä aihe oli. Taiteilijana olin mielissäni siitä, että minulla oli vapaus luoda piirustus, jota kukaan ei voisi saattaa kyseenalaiseksi, koska he eivät itsekään varmasti tienneet, miltä luontokappale näytti. Mutta kristittynä minusta oli epämiellyttävää, kun minulle kerrottiin, että he halusivat enemmän ´apinamaisia´ tai enemmän ´ihmismäisiä´ ominaisuuksia... Tämän Australopithecuksen tapauksessa minua pyydettiin luomaan jotain, joka oli suuri ´ehkä´ ja sitten saada näyttämään se uskottavalta.” (Doolan R, Wieland C. Filling the blanks; Interview with illustrator Ronald J. Ervin. Creation 1995,17;2:16-18.)
Voiko
sellaiseen tutkijaan luottaa, joka siunaa taitelijan kuvan aiheesta, mikä on
noin kaukana todellisuudesta? Onko hänen muutkin johtopäätöksensä yhtä
tarkoitushakuisia? Onko tämä objektiivista tiedettä, jota tieteen aina
väitetään olevan? Herää paljon kysymyksiä tällaisen tieteentekijän tarkoitusperistä. Pilataan hieno löytö tekemällä siitä harhaanjohtava kuva.
Tässä eräs
noista moninaisista artikkeleista, joissa on molemmat kuvat. Mielenkiintoisesti
artikkeli kertoo tutkijan sanoneen: "It was designed for swimming."
Suunniteltupa hyvinkin - monet dinosaurukset elivät vedessä ja rämeiköissä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti